РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> ответчик произвел страховую выплату в размере 46700 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требования истца; с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 53300 рублей, потовые расходы в размере 64,50 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, который определил неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, поскольку обязанность по выплате неустойки определена императивной нормой закона, которая обязывает страховщика заплатить неустойку в силу факта нарушения в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок – 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 130585 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 поддержала заявленные требования. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика – <ФИО>4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что обязательства ответчиком исполнены, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
<дата> ответчик произвел страховую выплату в размере 46700 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-26-88136/5010-008 от <дата> частично удовлетворены требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов на эксперта; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 53300 рублей, потовые расходы в размере 164,50 рублей. неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
При этом, финансовый уполномоченный установил, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, и пришел к выводу о противоправности поведения ПАО СК «Росгосстрах» и обязанности по осуществлению выплаты в размере, равном максимальной страховой сумме, установленной Законом об ОСАГО.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 130585 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3100 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7918 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу <ФИО>1 (паспорт 10 08 100143) неустойку в размере 130585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3100 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7918 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина