РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что, 14.07.2025г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Honda СR-Z, г/н <номер>, принадлежащим <ФИО>1.
ДТП было оформлено путем составление европротокола (с лимитом страхового возмещения до 100 000 рублей 00 копеек).
15.07.2025г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
31.07.2025г. ответчик письмом уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта.
01.08.2025г. платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 511 рублей 00 копеек (без учета износа).
03.09.2025г. истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков.
03.10.2025г. ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии,
23.06.2026г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
28.07.2026г. решением службы финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 34 489 рублей 00 копеек.
12.08.2026г. решение службы финансового уполномоченного вступило в силу.
20.08.2026г. платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 34 489 рублей 00 копеек.
В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе ответчика в рамках Единой Методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила:
37 041 руб. 00 коп. — с учетом износа;
65 511 руб. 00 коп. — без учета износа.
Полная гибель автомобиля не произошла.
АНО «СОДФУ» экспертиза в рамках Единой Методики ЦБ РФ не проводилась.
В соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленным на основании методических рекомендаций Министерства Юстиции 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 120 100 рублей 00 копеек.
Полная гибель автомобиля не произошла.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму восстановительного ремонта, без учета износа в размере 65 511 рублей 00 копеек.
Для защиты своих прав и интересов истец обратился в ООО «Право ДВ». Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 05.08.2025г. по 20.08.2026г. в размере 249 696 (двести сорок девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшей транспортным средством Volkswagen T-Cross, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Honda CR-Z, государственный регистрационный номер <номер>, 2012 года выпуска.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Согласно ответу на запрос РСА он не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление участниками ДТП от <дата> с использованием мобильного приложения.
Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
15.07.2025 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.
В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также заявитель просил осуществить компенсацию величины УТС транспортного средства.
16.07.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.07.2025 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 511 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 401 рубль 50 копеек.
31.07.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.
01.08.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 65 511 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
03.09.2025 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.
03.10.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> № У-26-96066/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на <дата>, составляет 120 100 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> № У-26-96066/3020-005 величина УТС транспортного средства заявителя расчету не подлежит, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме 34 489 руб.
Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 249 596,91 руб. Учитывая, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение <дата>, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлины в размере 7600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер> неустойку за период с 05.08.2025г. по 20.08.2026г. в размере 249 596 рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в размере: 10 000 рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении в оставшейся части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7600 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова