ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа на сумму 27000 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет займ заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 24.09.2025 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по просроченному договору займа ООО ПКО "ЦДУ Инвест" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). В связи неуплатой задолженности у ответчика образовалась задолженность, которую просят взыскать в размере 62100,00 рублей, из которых: сумма основного долга 27000 рублей, сумма задолженности по процентам 33264 руб., сумма начисленных штрафов и пени -1836 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложении слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду доказательств уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложении слушания дела.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 26.03.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа № на срок на 29 дней с процентной ставкой 0,80 % от суммы займы за каждый день (процентная ставка 292 % годовых).
Согласно расчета общая задолженность по состоянию на 26.09.2025 г. составила 62100,00 рублей, из которых: сумма основного долга 27000 рублей, сумма задолженности по процентам 33264,00 руб., сумма задолженности по штрафам 1836,00 рублей.
Расчет, представленный истцом, судом признается арифметически верным в соответствии с условиями договора.
Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженностей, ответчиком суду не представлено.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.
В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам (п.13 договора займа).
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
В силу ст. 6 вышеуказанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Судом установлено, что заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошел процедуру подписания договора путем применения Электронной подписи (смс-кода).
Таким образом, условия ст.161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора между юридическим лицом и гражданами, соблюдены.
24.09.2025 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по просроченному договору займа ООО ПКО "ЦДУ Инвест" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), что подтверждается договором уступки прав (требований) №.
Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для снижения размера штрафа (пени) судом не установлено.
Таким образом, учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку почтового отправления искового заявления, ответчику в размере 358,68 рублей, что подтверждается квитанцией об отправки почтового отправления. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 4358,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (снилс №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 26.03.2025 в размере 62 100,00 рублей, из которых: сумма основного долга 27000 рублей, сумма задолженности по процентам 33264 рубля, сумма задолженности про штрафам и пени 1836 рублей, 4000,00 рублей– сумма, уплаченной государственной пошлины, судебные расходы на почтовые отправления в размере 358,68 рублей, итого 66458,68 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.О. Лодоева