РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Васюткина Д.Ю., при секретаре Будаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за распространение ответчиком недостоверных сведений в отношении нее, порочащих ее честь и достоинство, государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком было подано не нее исковое заявление об оспаривании отцовства, при этом она, будучи в состоянии беременности, была вынуждена приезжать из г. Улан-Удэ в Еравнинский районный суд РБ для дачи показаний. Решением Еравнинского районного суда РБ от 18.06.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. После ответчиком вновь было подано исковое заявление о признании ее недостойным наследником и лишении права на получение пособий, страховой суммы и выплат. Иск был мотивирован тем, что она похитила денежные средства с расчетного счета ее отца – ФИО6 Также по данному факту ФИО2 обратилась на нее с заявлением в полицию. Решением Еравнинского районного суда РБ от 08.12.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Постановлением и.о. следователя СО Отд МВД России по Еравнинскому району от 24.03.2026 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Таким образом, ответчик распространяла сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем ее публичного обвинения в хищении денежных средств со счета ее отца ФИО6 Ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как в результате публичных обвинений она, находясь в состоянии беременности, постоянно находилась в стрессовом состоянии, родила преждевременно двойняшек на 36 неделе сроке беременности.
Представитель истца – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что фактом распространения ответчиком порочащих сведений об истце является систематическое обращение ФИО2 именно в отделение полиции. При этом сообщения о преступлении не нашли своего подтверждения, не имели под собой никаких оснований, в данном случае было злоупотребление ответчиком права.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что своим обращением в полиции вред истцу причинить не хотела, обратилась с целью узнать, на каком основании оформлена доверенность и в связи с чем пропали деньги с карты ее брата ФИО6 В настоящее время обжаловать постановление от 24.03.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела не намерена.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце из актовой записи о рождении.
Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 08.12.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, лишении права на получение пособий, страховой суммы и выплат. Иск был мотивирован в том числе тем, что ФИО1 похитила денежные средства ФИО6 путем перечисления с расчетного счета его банковской карты.
20.05.2025 ФИО2 обратилась с заявлением в Отд МВД России по Еравнинскому району (КУСП №) с просьбой принять меры в отношении ФИО7, которая похитила денежные средства с расчетного счета банковской карты ФИО6 в общей сумме более 1 миллиона рублей. Согласно объяснению ФИО2, данной ей в рамках уголовно-процессуальной проверки, ее брат ФИО6 в сентябре 2022 года призван по мобилизации и направлен в зону проведения специальной военной операции. У него имелась банковская карта, на которую начислялась заработная плата, однако карта была вскоре заблокирована, и деньги он не использовал, они там копились. 10 января 2023 года она узнала, что на ФИО7 имеется доверенность о праве распоряжения всеми денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом ФИО6 Указанная доверенность по ее мнению не оформлялась ФИО6 В мае 2023 года ФИО6, приехав домой по ранению, пояснил ей, что с его банковской карты были списания в счет ФИО7 в сумме 1 миллиона рублей, разрешение на данные переводы он ей не давал. 21.01.2025 ФИО6 погиб в зоне СВО, полагающиеся выплаты, связанные с его гибелью, претендует его дочь ФИО7 То, что ФИО1 является его дочерью она сомневается. Согласно объяснениям ФИО1., данной ей в рамках уголовно-процессуальной проверки, ФИО6 является ее отцом. Доверенность она оформила по просьбе отца в целях восстановления утерянной банковской карты. В феврале 2023 года ее отец попросил перевести с его банковского счета 250000 рублей его сослуживцу, а 550000 рублей оставить себе в качестве финансовой помощи. ФИО2 оговаривает ее в связи с обидой, что не получила выплаты, связанные с гибелью ее отца в зоне СВО.
Указанное заявление ФИО2 рассмотрено в установленном порядке, по результатам проведенных проверок доводы ФИО2 не подтвердились. По результатам проверки, проведенной по сообщению в полицию, постановлением и.о. следователя СО Отделения МВД России по Еравнинскому району ФИО8 от 24 марта 2026 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. за отсутствием в деянии состава преступления. В отдельное производство выделены материалы отношении ФИО2 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Постановлением и.о. следователя СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 от 24 марта 2026 г. выделено из материалов доследственной проверки в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2
Согласно объяснению ФИО2, данной ей в рамках уголовно-процессуальной проверки, после гибели брата – ФИО6, заявление было подано ею в полицию в связи с тем, что она решила разобраться по поводу отсутствия на его банковском счете денежных средств, где в данном случае подозревала ФИО1 в связи с тем, что она владела абонентским номером, принадлежащим ее брату, и считала, что она подделала доверенность, так как Шатов отрицал, что оформлял ее.
Постановлением УУП Отд МВД России по Еравнинскому району от 01.04.2026 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 в полицию и суд было продиктовано намерением защитить свои права.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, обращаясь в органы полиции, имела намерение причинить исключительно вред истцу, судом не установлено. Кроме того, обращение в полицию было связано с имевшим место желанием ответчика разобраться с ситуацией, связанной с отсутствием денежных средств на счете ее брата – ФИО6, сомнением в подлинности доверенности.
Доводы истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца не являются.
Обращаясь в полицию ФИО2 реализовала свое право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации. Само по себе обращение ответчика в органы полиции связано не с желанием распространить сведения, порочащие честь, достоинство истца, а с реализацией ответчиком права, закрепленного Конституцией Российской Федерации.
Данных, подтверждающих факт совершения ФИО2 каких-либо иных активных действий, направленных на распространение указанной информации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из материалов дела следует, что вопреки доводам представителя истца о систематической обращении ответчика в полицию, ответчик обратилась с заявлением в органы полиции, в компетенцию которых в том числе входит проверка обращений граждан в сфере защиты их прав, один раз 20.05.2025. В дальнейшем представителем ФИО2 было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2025. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом. Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика изложено в корректной форме, не содержит оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца.
Таким образом, в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в государственные органы причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», материалы дела не содержат.
Обращения ФИО2 в органы полиции связаны с реализацией ее конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Проанализировав содержание заявления с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в них содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким же образом не может быть признан распространением порочащих сведений обращение ответчика с исковыми заявлениями в суд, поданными ответчиком после ее обращения в полицию в период доследственной проверки.
То обстоятельство, что в ходе проверки изложенных в заявлении ответчика обстоятельств они не нашли своего подтверждения, обжалование представителем ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Истцом в обоснование требований не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что обращение ФИО2 с заявлением в полицию, ее обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и взыскания компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений суд не усматривает, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Д.Ю. Васюткин
Мотивированное решение принято 19 июня 2026 г.