РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С., при секретаре Машкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагайдак ФИО13 к Крутову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Крутову Е.В., указав, что Надеждинским районным судом Приморского края было рассмотрено гражданское дело № 2-153/2024 (2-1785/2023) по иску ФИО2 к Крутову ФИО25, Сагайдак ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Крутова ФИО23 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 800 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 248 рублей, всего взыскано 321 048 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Крутов Е.В. не согласился с принятым судебным решением, им была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией по гражданским дела Приморским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым в пользу с Сагайдака ФИО21 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 394600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 10248 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Крутову ФИО24 отказано.
Надеждинским районным судом Приморского края Беловой С.М. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику Сагайдаку Ю.С. предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Сагайдак Ю.С. оплачена сумма 420848 рублей, что подтверждается инкассовым поручением№.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю окончено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ущерб причиненный Крутовым Е.В. в результате ДТП, фактически возмещен Сагайдаком Ю.С., тем самым Сагайдак Ю.С. возместил вред, причиненный Крутовым Е.В. и понес убытки.
Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Крутова Е.В. денежные средства в размере 420 848 рублей, оплаченные платежным инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 100 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей.
Истец Сагайдак Ю.С. в судебное заседание не явился,о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак Ю.С. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, факт трудовых отношений с Крутовым Е.В. отрицал.
Представитель Сагайдак Ю.С. по доверенности Шмелева Е.А. в судебном заседании не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Крутов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Крутова Е.В. по доверенности Халимова М.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на наличие трудовых отношений с истцом в момент ДТП и на отсутствие вины Крутова Е.В. в причинении ущерба ввиду неоформления истцом полиса ОСАГО. Заявила ходатайство об установлении степени вины и о снижении размера ущерба.
Выслушав участников, процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Крутову Е.В., Сагайдак Ю.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Решением постановлено: взыскать с Крутова Е.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 800 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 248 рублей, всего взыскать 321 048 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела 2-153/2024 Надеждинским районным судом Приморского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак №, под управлением Крутова Е.В. и транспортного средства марки «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя Крутова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак №. Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в действиях Крутова Е.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Крутова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым с Сагайдака ФИО22 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 394600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 10248 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю в отношении Сагайдак Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Сагайдак Ю.С. оплачена сумма 420848 рублей, что подтверждается инкассовым поручением№.
Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю окончено исполнительное производство №-ИП.
Ссылаясь на возмещение причиненного вреда, истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 420848 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 514,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей.
Вина Крутова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлена вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.
Факт выплаты Сагайдаком Ю.С. денежных средств в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 420 848 рублей подтверждён инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.
Таким образом, регрессный иск, предъявленный Сагайдак Ю.С. на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя Крутова Е.В.
Довод ответчика о том, что его ответственность должна быть ограничена средним месячным заработком ввиду наличия трудовых отношений с истцом, судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с Сагайдак Ю.С. и ответчиком Крутовым Е.В. В период с 2023 по 2025 год он около 5–6 раз обращался к Сагайдак Ю.С. с просьбой о перевозке груза на принадлежащем последнему самосвале. Первый раз он обратился в 2023 году, после чего в течение года обращался еще 3–4 раза, точное количество перевозок не помнит. Также обращался в 2024 и 2025 году. Перевозки осуществлялись по маршруту от Садгорода до <адрес>. За рулем самосвала находились как сам Сагайдак Ю.С., так и Крутов Е.В. Денежные средства в размере 10 000 рублей за каждую перевозку он передавал лично истцу (Сагайдак Ю.С.) либо ответчику (Крутову Е.В.) после оказания услуги. Письменные договоры не заключались, услуги использовались им в личных целях на основании устных договоренностей. О том, что Сагайдак Ю.С. занимается грузоперевозками, ФИО9 узнал от знакомых и решил воспользоваться его услугами. О дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ему известно следующее: в день ДТП ему должны были привезти груз. Груз был доставлен, после чего он оплатил перевозку наличными, но кому именно передал деньги, не помнит.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что истец и ответчик знакомы ему, поскольку все они проживают в одном поселке. Со слов Крутова Е.В. свидетелю известно, что Крутов Е.В. работал у Сагайдак Ю.С. водителем на его транспортном средстве и занимался перевозкой грузов. Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетель не сообщил. О дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ему также ничего не известно.
Суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства для настоящего спора (наличие трудовых отношений, вина в ДТП).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с Сагайдаком Ю.С. на момент ДТП (трудового договора, приказа о приёме на работу, путевых листов, ведомостей о выплате заработной платы, отчислений в Социальный фонд России).
Напротив, из материалов дела следует, что Крутов Е.В. был допущен к управлению транспортным средством без надлежащего оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, что исключает применение к спорным правоотношениям норм трудового законодательства об ограниченной материальной ответственности.
Отсутствие у собственника транспортного средства полиса ОСАГО является самостоятельным административным правонарушением, но не освобождает непосредственного виновника ДТП от обязанности возместить ущерб в порядке регресса и не влияет на размер ответственности причинителя вреда перед лицом, возместившим вред потерпевшему.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 420 848 рублей является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав в рамках регрессного обязательства из причинения вреда имуществу. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Таким образом, исходя из положений ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст.100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ).
Связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца в рассмотрении дела судом.
Таким образом, материалами настоящего дела достоверно подтвержден факт несения истцом Сагайдак Ю.С. расходов на оплату услуг представителя Шмелевой Е.А. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шмелева Е.А. взяла на себя обязательство оказывать Сагайдак Ю.С. консультационные (юридические) услуги, услуги по подготовке искового заявления о взыскании с Крутова Е.В. в порядке регресса причиненного ущерба, подача искового заявления в суд представление интересов Сагайдак Ю.С. в судебных заседаниях Надеждинского районного суда, сторонами определен размер оказанных услуг в размере 100 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что Актом об оказании консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи и сложность дела, исходя из объёма и характера защищаемого права, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях (подготовка к судебному заседанию в виде опроса и двух судебных заседаний), а также с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом Сагайдак Ю.С. в ходе рассмотрения гражданского дела с учетом принципа разумности подлежат снижению.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны с учетом особенностей фактического процессуального поведения истца. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что истцом Сагайдак Ю.С. были представлены такие доказательства. Суд считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом Сагайдак Ю.С. указанных расходов, отвечает вышеуказанным положениям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела и являются основанием для их частичного взыскания с ответчика Крутова Е.В. в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Сагайдак ФИО17 к Крутову ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Крутова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сагайдак ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещенный ущерб в порядке регресса в размере 420 848 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего взыскать 440 848 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.
Судья Д.С. Мерзлякова