РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2026 года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.
при участии помощника судьи Цукановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Семченко ФИО9 к Каримуллину ФИО10, Дапповой ФИО11, Лунину ФИО12, Гуляевой ФИО13 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 645 000 рублей, расходов на экспертизу 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 17900 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А370 Уссрий Лунин И.К. управлял транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение.
В результате автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 645 000 рублей. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую организацию. Административным органом была установлена вина ответчика Лунина И.К. в ДТП, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, включая судебные расходы.
Истец просил рассмотреть дело без его участия, просил иск удовлетворить.
Согласно заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд признать надлежащим ответчиком Лунина И.К., который являлся водителем автомобиля и собственником, поскольку подтвердил, что приобрел автомобиль у Гуляевой Ю.А. по договору купли-продажи и несет ответственность за причинение вреда. Настаивал на взыскании ущерба с Лунина И.К.
Просил суд взыскать ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 645 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 17900 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.
Ответчик Лунин И.К. исковые требования признал, просил с учетом его материального положения, нахождении на иждивении четверых малолетних детей и не высокого дохода действующего военнослужащего снизить размер ущерба и рассмотреть дело без участия ответчика.
Ответчики Каримуллин А.Р., Даппова Е.В., Гуляева Ю.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А370 Уссрий Лунин И.К. управлял транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение.
В результате неправомерных действий ответчика Лунина И.К. автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 645 000 рублей. экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 110 000рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Приус, 2000 года составляет 795 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 150 000 рублей, сумма ущерба составляет соответственно 645 000рублей.
Также судом установлено, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую организацию.
Административным органом была установлена вина ответчика Лунина И.К. в ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лунин И.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Кроме того, из пояснений ответчика Лунина И.К. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, при движении произошло ДТП, вину в ДТП он не отрицает, страховой полис был, но он не вписан.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Лунину И.К. как надлежащему ответчику, поскольку он является законным владельцем автомобиля и лицом, виновным в причинении ущерба.
При этом, факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, однако, ответчик вину в совершенном ДТП не отрицал, обстоятельства в ходе которых произошло причинение ущерба имуществу истца не опровергнуты.
Нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истцом являются обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
Ответчик просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы причиненного ущерба, указав, что он является военнослужащим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, супругу, заработная плата от 60 000 до 80 000 рублей, супруга не работает, осуществляет уход за детьми. В обоснование своей позиции приложил к материалам дела доказательства в подтверждение своего имущественного положения.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, до 450 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в пользу истца подлежат взысканию расходы н по оплате госпошлины, экспертизы и расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семченко ФИО14 к Лунину ФИО17 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Лунина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
(паспорт №) в пользу Семченко ФИО16 (паспорт №) сумму ущерба в размере 450 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 17900 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.
В остальной части иска, и в иске к Каримуллину ФИО18, Дапповой ФИО19, Гуляевой ФИО20, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026.
Судья С.Б. Хрещатая