РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
судьи Сетраковой Л.В., при секретаре Дорофеевой Д.С., с участием ответчика Каргапольцева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Каргапольцеву ФИО7, Мироненко ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daihatsu Move» без государственного номера, кузов №, под управлением Качур М.А. и автомобиля «Toyota Vista», гос. номер № под управлением Каргапольцева Е.О. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Daihatsu Move» без государственного номера, кузов № причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля «Daihatsu Move» без государственного номера, кузов № была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 183 197,50 руб. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 183 197,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мироненко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.
Ответчик Каргапольцев Е.О. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daihatsu Move» без государственного номера, кузов №, под управлением Качур М.А. и автомобиля «Toyota Vista», гос. номер № под управлением Каргапольцева Е.О.
Виновным в ДТП признан водитель Каргапольцев Е.О.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каргапольцев Е.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Собственником автомобиля «Toyota Vista», гос. номер № является Мироненко В.И.
Ответчик Каргапольцев Е.О. в судебном заседании подтвердил факт покупки машины у Мироненко В.И., указал, что фактически с момента покупки и на день ДТП машина находилась в его владении и пользовании.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Каргапольцев Е.О. владел автомобилем «Toyota Vista», гос. номер №, на законном основании.
Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства.
Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Каргапольцев Е.О., как владелец на момент ДТП источника повышенной опасности - транспортного средства марки «Toyota Vista», гос. номер №.
Ответчик Каргапольцев Е.О. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Каргапольцева Е.О. убытков в сумме 183 197,50 рублей.
В иске к Мироненко В.И. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каргапольцева Е.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Каргапольцева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 183 197,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496,00 рублей.
В иске к Мироненко ФИО10 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 26.02.2026г.
Судья Л.В. Сетракова