№ 2-462/2026
25RS0003-01-2025-003497-26
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026г. с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
судьи Сетраковой Л.В., при секретаре Дорофеевой Д.С., с участием истца Карташова С.А., представителя истца Тяна П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова ФИО9 к Кузнецовой ФИО10, Гиря ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил:
Карташов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузнецовой А.В., управлявшей автомобилем Toyota Prius, г/н №, находящегося в собственности Гиря Н.А., принадлежащему ему автомобилю Nissan Murano, г/н № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению стоимость причиненного ущерба составляет 448 168 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Кузнецовой А.В., Гиря Н.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 448 168 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей.
Истец Карташов С.А., представитель истца Тян П.Э. в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Ответчики Кузнецова А.В., Гиря Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, г/н № под управлением Карташова С.А. и автомобиля Nissan Murano, г/н № под управлением Кузнецовой А.В.
Виновной в ДТП признана водитель Кузнецова А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.В. привлечена к административной ответственности.
Собственником транспортного средства Nissan Murano, г/н № является Гиря Н.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Murano, г/н № не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Prius, г/н №, находящийся во владении истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта независимого экспертно-оценочного бюро «Компетент-5» стоимость восстановительных работ составляет 448 168 рублей. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.
Добровольно материальный ущерб ответчиками не возмещен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Карташова С.А. в суд с настоящим иском.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Гиря Н.А. являясь собственником автомобиля Nissan Murano, г/н №, о противоправном выбытии транспортного средства не заявляла, в связи с чем ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства Гиря Н.А., отказав в иске к ответчику Кузнецовой А.В.
Наличие у Кузнецовой А.В. доступа к транспортному средству и факт управления ею автомобилем на момент ДТП, не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом Кузнецовой А.В., и что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.
Правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение Кузнецовой А.В. суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Гиря Н.А. в пользу Карташова С.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 448 168 рублей. В иске к Кузнецовой А.В. надлежит отказать.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В качестве доказательств оплаты юридических расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 40 000 рублей.
Учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчики о снижении размера расходов не заявляли, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представили.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 7000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с Гиря Н.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Карташова ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Гиря ФИО13, серия номер паспорта: № в пользу Карташова ФИО15 сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 168 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.
В иске к Кузнецовой ФИО14 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательном виде изготовлено 02.03.2026г.
Судья Л.В. Сетракова