РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 26 октября 2026 года
Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Борщова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <...> об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Межрайонная ИФНС России № по <...> обратилась в Соликамский городской суд <...> с административным иском об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное <дата> №-ИП на основании постановления № от <дата>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по делу №, вступившему в законную силу <дата> в размере 483 719,75 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №. Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительных документов и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительности причин их неисполнения.
Административный истец, Межрайонная ИФНС России № по <...> в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.
Заинтересованное лицо, взыскатель в рамках исполнительного производства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Основанием осуществления обеспечительной меры в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации выступает неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования об установлении временного ограничения на выезд из РФ должны разрешаться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействий на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
<дата> в отношении должника ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по <...> было вынесено решение № о взыскании суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти) по решению о взыскании задолженности от <дата> в размере 483 719,75 рублей.
Отделом судебных приставов по <...> и <...> УФССП по <...> в отношении ФИО1 в пользу налогового органа на основании исполнительного документа <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исходя из анализа положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнение исполнительного документа должно производиться принудительно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. исполнительный документ должен находиться в производстве судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (п. 47).
Судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами, и выданных не на основании судебного акта.
Судом установлено, что должником ФИО1 задолженность по постановлению № от <дата> на сегодняшний день в полном объеме не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, не оспаривается должником.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.
Исходя из принципов исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве») и баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № по <...> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению требование административного истца об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному документу.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <...> об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, <...>, <...>, со дня вступления данного решения суда в законную силу до исполнения обязательств по исполнительному документу.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья – подпись
Копия верна.
Судья А.В. Борщов
Подлинный документ подшит в деле №а-2136/2026, находящемся в производстве Соликамского городского суда <...>.