РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.Ю.Янаевой при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю к Пьянкову Дмитрию Юрьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском об установлении в отношении должника Пьянкову Д.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 01.06.2026 <№>-ИП в полном объеме.
В обоснование требований указано, что в отношении административного ответчика налоговым органом 26.05.2026 вынесено постановление о взыскании задолженности <№> на сумму 390 152, 18 руб., на основании которого в ОСП по Черушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 01.06.2026 <№>-ИП. Административный ответчик надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном производстве, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, об уважительных причинах неисполнения судебному приставу- исполнителю не сообщено, до настоящего времени обязательства по уплате задолженности по исполнительному производству не исполнены. Сумма долга по исполнительным производства превышает размер задолженности, установленный п.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве (30 000 рублей). Установление административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, не являющихся судебными актами.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением в том числе об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 10 000 руб. и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на основании постановления <№> о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 26.05.2026 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Пермскому краю в отношении Пьянкова Д.Ю. 01.06.2026 года в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности в размере 493 641, 09 руб. (л.д.10-12)
Из представленных материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что должник в рамках исполнительного производства не погашает имеющуюся у него задолженность, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 14.07.2026 посредством ЕПГУ, прочитано, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП с должника удержано и перечислено 194 169, 04 руб. (л.д.29-38)
Факт наличия у должника Пьянкова Д.Ю. гражданства Российской Федерации, подтверждается сведениями из Единого федерального регистра сведений о населении (л.д.25-26).
Таким образом, факт неисполнения должником постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 26.05.2026 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Пермскому краю, постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд считает установленным, достоверных доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, оснований для применения положений части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований. Имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 года №А50-9205/2016 о признании Пьянкова Д.Ю. несостоятельным (банкротом) правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 года завершена процедура реализации имущества Пьянкова Д.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю удовлетворить.
Установить для должника Пьянкова Дмитрия Юрьевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <№>-ИП в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю.Янаева