ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Янаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.М., с участием истца Михеева Н.Н., представителя истца адвоката Копытова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михеева Николая Николаевича к Непубличному акционерному обществу "ПремьерСтройДизайн" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, установил:
Михеев Н.Н. обратился с иском к Непубличному акционерному обществу "ПремьерСтройДизайн" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска.
В обоснование своих требований с учетом уточнений истец указал, что с 28 июля 2020 года по 29 мая 2026 года на основании трудового договора работал в должности <данные изъяты> в НАО «ПремьерСтрой Дизайн». Согласно п. 1.1 трудового договора работа осуществлялась в условиях вахтового метода организации работ в структурном подразделении «Мессояхское месторождение». Трудовой договор расторгнут по заявлению истца об увольнении по собственному желанию. Истец указал, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. С момента допуска к работе и по день увольнения ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся ни разу. Работодателем при увольнении согласно справке 2 НДФЛ (по коду 2013) была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85 525,44 копейки. Дополнительно 19.06.2026 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск 313 012,13 рублей. Всего без учета НДФЛ начислено компенсации 398 537,57 рублей (85 525,44 + 313 012,13 = 398 537,57). Вместе с тем, по подсчетам истца, общий размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять 1 850 379,73 рублей без учета НДФЛ. С учетом выплаченных сумм задолженность составляет 1 451 842,16 рублей без учета НДФЛ. Истец отметил, что работодателем по запросу суда были представлены расчетные листки, согласно которым в 2025 и 2026 годах, еще до увольнения, ему якобы выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска. Ответчик также представил якобы написанные истцом заявления о предоставлении соответствующих компенсаций. Сведения о якобы выплаченных компенсациях содержатся также в справках 2НДФЛ по коду 2013. Вместе с тем, истец никаких заявлений о предоставлении ему компенсаций за неиспользованный отпуск никогда не писал. Представленные в суд копии заявлений, по мнению истца, очевидно сфальсифицированы, о чем свидетельствуют следующие факты: все заявления выполнены на принтере и изготовлены при помощи компьютера, при этом они совершенно идентичны как по расположению текста на странице, так и по его содержанию (изменены только даты и количество дней); во всех заявлениях неправильно указана должность истца (вместо <данные изъяты> указано — начальник участка механизации ИТР/Мессояхское месторождение); ни на одном заявлении не имеется отметки о регистрации входящей корреспонденции и на всех отсутствует виза руководителя; часть заявлений якобы написана в момент нахождения на вахте, а часть в момент нахождения на межвахтовом отдыхе (одно из них, датированное 11 ноября 2024 года, якобы написано в день убытия с вахты, согласно железнодорожному билету отправление поезда в 9 часов 47 минут по местному времени); после каждого заявления якобы выносился приказ о предоставлении отпуска (при том, что в заявлении идет речь о компенсации, а не об отпуске), при этом дата написания заявления и дата вынесения приказа и дата ознакомления с ним совпадают, что технически невозможно; вызывают вопросы и количество дней отпуска, за которые истец якобы просил выплатить компенсацию (либо 3, либо 9 дней). Также ответчиком представлена копия якобы написанного истцом заявления о предоставлении отпуска в количестве 10 дней с 19 апреля 2026 года по 28 апреля 2026 года, датированного 10 апреля 2026 года, то есть в момент нахождения на межвахтовом отдыхе. Имеется приказ о предоставлении соответствующего отпуска. Как и в предыдущих случаях, заявление написано на компьютере, дата его написания и дата вынесения приказа совпадают. На заявлении отсутствует отметка о входящей корреспонденции, нет визы руководителя, и непонятно каким образом заявление из г. Чернушка Пермского края попало в г. Москву за один день. Кроме того, 10 апреля 2026 года истец уже принял решение об увольнении, и непонятно, для чего он стал бы просить предоставить ему очередной отпуск в количестве 10 дней. В любом случае никакой отпуск фактически ему предоставлен не был, что видно из представленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск, где указано, что за весь период работы он не был в отпуске ни одного дня. Непонятно также, каким образом каждый раз в период работы работодателем рассчитывалась компенсация за дни неиспользованного отпуска, никакого расчета в суд ответчик не представил. Истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией только по письменному заявлению работника, а он таких заявлений не писал, следовательно, утверждение работодателя о выплате ему соответствующих компенсаций не соответствует действительности. Помимо всего прочего, в расчетных листах, присылаемых работодателем на телефон, все выплаты, якобы являющиеся компенсацией за неиспользованный отпуск, обозначены как межвахта. В указанных расчетных листах нет ни одной выплаты, обозначенной как компенсация за неиспользованный отпуск, то есть данные выплаты необходимо считать оплатой межвахтового отдыха. При этом работодателем в нарушение абзаца 3 ст. 301 ТК РФ дни межвахтового отдыха оплачены не в полном объеме. Из расчетных листков, представленных в суд ответчиком, следует, что межвахтовый отдых истцу не оплачивался ни разу. Однако, как указано выше, такие выплаты все же производились, но не в полном объеме и обозначены в расчетных листах, представленных ответчиком в суд, как компенсация за неиспользованный отпуск. Учитывая, что ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, расчет неоплаченных дней межвахтового отдыха истцом произведен за период начиная с 11.06.2025 года по день увольнения, то есть по 29 мая 2026 года. По подсчетам истца, размер задолженности работодателя за указанный период времени составил 73 402,82 рублей. Кроме того, работодателем не в полном размере выплачивалась надбавка за работу в условиях Крайнего Севера с 2020 по конец 2024 года. Истец указывает, что на момент заключения трудового договора с АО «ПремьерСтрой» у него был выработан северный стаж, дающий право на получение надбавки в максимальном размере — 80 процентов от оклада. Работодателю это было видно из записей в трудовой книжке. Несмотря на это, надбавка выплачивалась как работнику, не имеющему к моменту трудоустройства северного стажа. В полном объеме северная надбавка стала выплачиваться только в начале 2025 года. Расчет невыплаченной в полном объеме северной надбавки прилагается. Истец полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд за взысканием данной задолженности, так как в расчетных листках структура заработной платы не была расшифрована. В данных расчетных листках под наименованием «Оплата по окладу» была проставлена общая сумма, включающая все надбавки и компенсации без соответствующей расшифровки. О том, что северная надбавка выплачивалась не в полном объеме, истец узнал лишь после того, как ответчиком по запросу суда были представлены расчетные листки с полной расшифровкой начисленных выплат. Также истец указал, что начиная с момента трудоустройства и до декабря 2021 года ему не в полном объеме уплачивался районный коэффициент. До декабря 2021 года ему уплачивался районный коэффициент равный 1.5 от размера оклада, тогда как в Тазовском районе ЯНАО, где он осуществлял свою трудовую деятельность, районный коэффициент равен 1,8. Истец считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что за весь период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что не могло не сказаться на его психологическом и физическом состоянии. Также работодателем нарушалось положение п. 4.3 Основных Положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 31 декабря 1987 года. Согласно данному пункту, число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могли приходиться на любые дни недели. Вместе с тем, за каждые два полных месяца на вахте выходные дни истцу не предоставлялись ни разу.
Истец просит взыскать с Непубличного акционерного общества « Премьер Строй Дизайн» (сокращенное наименование АО «ПремьерСтрой») в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности с учетом дополнительного времени отпуска за работу в условиях Крайнего Севера в размере 1 451 842, 16 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за дни междувахтового отдыха начиная с 11.06.2025 года по 29.05.2026 года в размере 73 402, 82 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную надбавку за работу в условиях Крайнего Севера за период с 28 июля 2020 года по декабрь 2024 года включительно в размере 504 643, 88 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату с учетом районного коэффициента за период с 28 июля 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 103 041, 42 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель просили утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом, правовые последствия утверждения судом мирового соглашения разъяснены и понятны.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просил утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом, предоставил указанное мировое соглашение, правовые последствия утверждения судом мирового соглашения разъяснены и понятны.
Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
Стороны подтверждают следующие обстоятельства:
Михеев Н.Н. и АО «ПремьерСтрой» состояли в трудовых отношениях в период с 26 июля 2020 года по 29 мая 2026 года на основании трудового договора <№> от 26 июля 2020 года (далее- Трудовой договор).
29 мая 2026 года трудовой договор между сторонами расторгнут, а Михеев
Н.Н. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 29 мая 2026 года <№>.
Михеев Н.Н. признает факт добровольного подписания и представления АО
«ПремьерСтрой» заявления об увольнении по собственному желанию, а также признает и не оспаривает основание его увольнения, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Михеев Н.Н. подтверждает, что порядок и процедура увольнения произведены в соответствии с трудовым законодательством, претензий по указанному основанию Михеев Н.Н. к АО «Премьерстрой» не имеет.
Михеев Н.Н. подтверждает, что им в полном объеме получены документы, подлежащие выдаче Михееву Н.Н. при увольнении в соответствии со статьями 62, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: оригинал трудовой книжки, копия приказа <№> от 29 мая 2026 года, форма СТД-Р, раздел 3 персонифицированные сведения о застрахованном лице, копии расчетных листков за период работы и прочее.
Михеев Н.Н. признает и не оспаривает, что по состоянию на дату заключения мирового соглашения АО «ПремьерСтрой» начислил и выплатил Михееву Н.Н. компенсацию за все неиспользованные отпуска (основной и дополнительный) в полном объеме, а также начислил и выплатил причитающиеся Михееву Н.Н. проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо претензий и разногласий по размеру компенсации за неиспользованные отпуска, а также по ее расчету, Михеев Н.Н. не имеет.
Стороны договорились, что в целях урегулирования спора по гражданскому делу №2-488/2026, которое находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края, АО «ПремьерСтрой» обязуется выплатить Михееву Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Денежные средства выплачиваются путем безналичного перевода на банковский счет Михеева Н.Н., на который ему ранее перечислялась заработная плата.
В соответствии с пунктов 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма не облагается НДФЛ и подлежит перечислению АО «ПремьерСтрой» на банковский счет Михеева Н.Н. в полном объеме.
Выплата суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, подтверждает надлежащее исполнение АО «ПремьерСтрой» своих обязательств и отсутствие у Михеева Н.Н. финансовых и иных претензий к АО «ПремьерСтрой» за весь его период работы у АО «ПремьерСтрой», в том числе по начислению и выплате любых сумм, причитающихся Михееву Н.Н. за весь период его работы, а также в связи с его увольнением.
В связи с урегулирование спора, Михеев Н.Н. отказывается от заявленных в рамках гражданского дела №2-488/2026 исковых требований о взыскании с АО «Премьерстрой» компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности с учетом дополнительного времени отпуска за работу в условиях Крайнего Севера, недополученной заработной платы за дни междувахтового отдыха, недополученной надбавки за работу в условиях крайнего Севера, недополученной заработной платы с учетом районного коэффициента, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя. Последствия отказа от исковых требований Михееву Н.Н. известны и понятны.
Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №2-
488/2026, включая расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на то стороне, которая их понесла.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, одно- для представления в Чернушинский районный суд Пермского края.
Заключение настоящего мирового соглашения влечет за собой полное и окончательное урегулирование трудового спора между сторонами и недопустимость выдвижения Михеевым Н.Н. каких-либо новых требований, вытекающих из трудовых правоотношений с АО «ПремьерСтрой».
Михеев Н.Н. обязуется не совершать действий, подрывающих деловую репутацию и имидж АО «ПремьерСтрой», в том числе не агитировать работников АО «ПремьерСтрой» к расторжению трудовых отношений, не делать, не публиковать и не распространять иным образом, в том числе с использованием СМИ, телевидения, социальных сетей и иных ресурсов информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», какие-либо уничижительные, непочтительные или порочащие заявления и сведения в отношении АО «ПремьерСтрой», его руководителей, должностных лиц или работников.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
Исследовав фактические обстоятельства спора, представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, исследовав материалы дела на предмет проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, заслушав объяснения истца, его представителя, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.
Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена форма и содержание мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) известны.
В силу частей 1 и 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.
В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Исследовав предложенные сторонами условия мирового соглашения и его форму, суд полагает его соответствующим предъявляемым к нему требованиям, и полагает возможным утвердить его на вышеприведенных условиях, учитывая, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение, заключенное 11.11.2026 года истцом Михеевым Н.Н. и ответчиком АО «ПремьерСтрой» на указанных ими условиях, приобщено к материалам гражданского дела. Полномочия представителя АО «ПремьерСтрой» на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностью от 22.04.2026 года <№> сроком действия на один год.
Предусмотренные статьями 153.10 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения судом заключенного 11.11.2026 истцом Михеевым Н.Н. и ответчиком АО «ПремьерСтрой» мирового соглашения разъяснены истцу, ответчику.
При таких обстоятельствах суд утверждает мировое соглашение, заключенное 11.11.2026 Михеевым Н.Н. и ответчиком АО «ПремьерСтрой» на указанных ими условиях.
Принимая во внимание утвержденное судом мировое соглашение истца с ответчиком производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Михеевым Николаем Николаевичем и Непубличным акционерным обществом «Премьер Строй Дизайн» на следующих условиях:
1.Стороны подтверждают следующие обстоятельства:
1.1. Михеев Н.Н. и АО «ПремьерСтрой» состояли в трудовых отношениях в период с 26 июля 2020 года по 29 мая 2026 года на основании трудового договора <№> от 26 июля 2020 года (далее- Трудовой договор).
1.2. 29 мая 2026 года трудовой договор между сторонами расторгнут, а Михеев
Н.Н. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 29 мая 2026 года <№>.
1.3. Михеев Н.Н. признает факт добровольного подписания и представления АО
«ПремьерСтрой» заявления об увольнении по собственному желанию, а также признает и не оспаривает основание его увольнения, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
1.4.Михеев Н.Н. подтверждает, что порядок и процедура увольнения произведены в соответствии с трудовым законодательством, претензий по указанному основанию Михеев Н.Н. к АО «Премьерстрой» не имеет.
1.5. Михеев Н.Н. подтверждает, что им в полном объеме получены документы, подлежащие выдаче Михееву Н.Н. при увольнении в соответствии со статьями 62, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: оригинал трудовой книжки, копия приказа <№> от 29 мая 2026 года, форма СТД-Р, раздел 3 персонифицированные сведения о застрахованном лице, копии расчетных листков за период работы и прочее.
1.6. Михеев Н.Н. признает и не оспаривает, что по состоянию на дату заключения мирового соглашения АО «ПремьерСтрой» начислил и выплатил Михееву Н.Н. компенсацию за все неиспользованные отпуска (основной и дополнительный) в полном объеме, а также начислил и выплатил причитающиеся Михееву Н.Н. проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо претензий и разногласий по размеру компенсации за неиспользованные отпуска, а также по ее расчету, Михеев Н.Н. не имеет.
2.Стороны договорились, что в целях урегулирования спора по гражданскому делу №2-488/2026, которое находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края, АО «ПремьерСтрой» обязуется выплатить Михееву Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Денежные средства выплачиваются путем безналичного перевода на банковский счет Михеева Н.Н., на который ему ранее перечислялась заработная плата.
В соответствии с пунктов 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма не облагается НДФЛ и подлежит перечислению АО «ПремьерСтрой» на банковский счет Михеева Н.Н. в полном объеме.
3.Выплата суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, подтверждает надлежащее исполнение АО «ПремьерСтрой» своих обязательств и отсутствие у Михеева Н.Н. финансовых и иных претензий к АО «ПремьерСтрой» за весь его период работы у АО «ПремьерСтрой», в том числе по начислению и выплате любых сумм, причитающихся Михееву Н.Н. за весь период его работы, а также в связи с его увольнением.
4.В связи с урегулирование спора, Михеев Н.Н. отказывается от заявленных в рамках гражданского дела №2-488/2026 исковых требований о взыскании с АО «Премьерстрой» компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности с учетом дополнительного времени отпуска за работу в условиях Крайнего Севера, недополученной заработной платы за дни междувахтового отдыха, недополученной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, недополученной заработной платы с учетом районного коэффициента, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя. Последствия отказа от исковых требований Михееву Н.Н. известны и понятны.
5.Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №2-
488/2026, включая расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на то стороне, которая их понесла.
6.Заключение настоящего мирового соглашения влечет за собой полное и окончательное урегулирование трудового спора между сторонами и недопустимость выдвижения Михеевым Н.Н. каких-либо новых требований, вытекающих из трудовых правоотношений с АО «ПремьерСтрой».
7.Михеев Н.Н. обязуется не совершать действий, подрывающих деловую репутацию и имидж АО «ПремьерСтрой», в том числе не агитировать работников АО «ПремьерСтрой» к расторжению трудовых отношений, не делать, не публиковать и не распространять иным образом, в том числе с использованием СМИ, телевидения, социальных сетей и иных ресурсов информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», какие-либо уничижительные, непочтительные или порочащие заявления и сведения в отношении АО «ПремьерСтрой», его руководителей, должностных лиц или работников.
Производство по гражданскому делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья О.Ю.Янаева