РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» об определении порядка платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО, разделе лицевых счетов, взыскании уплаченной суммы за услуги по обращению с ТКО, расходов по уплате государственной пошлины, заявление ответчика ФИО1 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, установил:
в Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО3, ФИО2 с указанным иском, в обоснование указав, что истцы и ответчик ФИО1 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 114,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> Истцам принадлежит по 3/8 доли в праве собственности на квартиру у каждого. Ответчику - ? доля в праве собственности на квартиру. ФИО1 не проживает в указанной квартире, не оплачивает коммунальные услуги по обращению с ТКО. Начисления за услугу по обращению с ТКО по лицевому счету, закрепленному за указанным адресом производятся исходя из общей площади жилого помещения, в связи с чем, ФИО1 обязана вносить плату за услугу по обращению с ТКО соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру.
<Дата обезличена> истцами направлено в адрес ответчика обращение с приложенным заявлением на имя Генерального директора ООО «РТ-НЭО Иркутск» ФИО6 о разделении лицевого счета <Номер обезличен>, закрепленного за адресом: <адрес обезличен>. Кроме того, в указанном обращении предлагалось возместить ? часть уплаченной истцами суммы за услугу по обращению с ТКО за период с <Дата обезличена> по ноябрь 2025 г. в размере 10 092 руб. В настоящее время указанная сумма составляет 10 297,13 руб. и является ? частью от всей суммы, оплаченной истцами за услугу по обращению с ТКО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которая составляет 41 588,53 руб.
На основании изложенного истцы ФИО3, ФИО2 просят суд:
- определить размер участия ФИО1 в расходах на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из приходящейся на нее ? доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно в размере ? части суммы начислений, производимых за услугу по обращению с ТКО;
- обязать ООО «РТ-НЭО Иркутск» разделить лицевой счет 0100000762, закрепленный за адресом: <адрес обезличен>, открытый для оплаты услуги по обращению с ТКО, пропорционально долям собственников: ФИО1 – ? доля от общей площади жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 – ? доли от общей площади жилого помещения, с выдачей отдельных платежных документов ответчику ФИО1 на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере, соразмерном ее доле в праве собственности на квартиру;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? часть уплаченной суммы за услугу по обращению с ТКО в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 297 руб.;
- взыскать с ФИО1 и ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Заочным решением суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично
Определением суда от <Дата обезличена> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <Дата обезличена>
Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение суда от <Дата обезличена> отменено.
Истцы ФИО3, ФИО2, ответчики ФИО1, ООО «РТ-НЭО Иркутск» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчик ФИО1 просила рассмотреть судебное заседание в свое отсутствие, о чем представлено заявление от <Дата обезличена>
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ч. 5 этой же статьи такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.!69 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику такого жилого помещения.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей (ресурсоснабжающей) организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, сособственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Судом установлено, что сособственниками жилого помещения с кадастровым номером 38:30:011801:1244, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются ФИО2, ФИО3 по 3/8 доли каждый, ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно адресной справке <Номер обезличен> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, а по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Из представленных суду заявлений, следует, что <Дата обезличена> ФИО2, ФИО3 обращались к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о разделении лицевых счетов на указанное жилое помещение.
Согласно ответа ООО «РТ-НЭО Иркутск» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> для разделения лицевого счета по адресу: <адрес обезличен>, нужно предоставить заявление от каждого собственника, где прописано о разделении лицевых счетов, или решение суда для ООО «РТ-НЭО Иркутск».
Судом также установлено, что в адрес ФИО1 от ФИО2, ФИО3 направлено обращение с заявлением о разделении счетов. Ответа на обращение не поступило.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> ФИО3 является инвалидом второй группы.
В соответствии с положениями ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из доводов искового заявления установлено, что истцы и ответчик не члены одной семьи, совместное хозяйство и один семейный бюджет не ведут, в связи с этим суд приходит к выводу, что на основании ст. 30 ЖК РФ они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации по схожему вопросу выработал в своём Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следующую позицию. Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч- 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Несмотря на то, что приведенная правовая позиция относится к отношениям, возникшим из договора социального найма, с учетом самостоятельных обязательств собственников по содержанию принадлежащего им имущества суд считает, что указанные положения применимы и при определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.
Из чего суд приходит к выводу о том, что, каждый сособственник должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из бремени прав и обязанностей собственника на спорное жилое помещение.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, суд полагает возможным определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выделив 1/4 доли ответчику ФИО1, исходя из приходящейся на нее доли общей площади спорного жилого помещения.
В этой связи обоснованными суд находит и исковые требования о возложении обязанности на ООО «РТ-НЭО Иркутск» разделить лицевой счет 0100000762, закрепленный за адресом: <адрес обезличен>, открытый для оплаты услуги по обращению с ТКО, пропорционально долям собственников: ФИО7 – ? доля от общей площади жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 – ? доли от общей площади жилого помещения, с выдачей отдельных платежных документов ответчику ФИО1 на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере, соразмерном ее доле в праве собственности на квартиру.
Согласно письму ООО «РТ-НЭО Иркутск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в соответствии с заочным решением суда от <Дата обезличена> лицевой счет разделен на имя: ФИО8 лицевой счет <Номер обезличен>, ФИО3 лицевой счет <Номер обезличен>.
В связи с чем, суд приходить к выводу, что решение суда в части раздела лицевого счета не подлежит исполнению, так как исполнено.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ? часть уплаченной суммы за услугу по обращению с ТКО в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 297 руб. суд приходит к следующему выводу.
Как следует из акта сверки ООО «РТ-НЭО Иркутск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о состоянии расчетов (задолженности) лицевого счета оказанной по адресу: <адрес обезличен> сумма платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 41 588,53 руб.
Как ранее судом установлено, сособственником указанного жилого помещения является ФИО1 - ? доли в собственности.
Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что общая задолженность ? части уплаченной суммы за услуги по обращению с ТКО ФИО1 перед истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 10 297 руб.
Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно, направлено в адрес истца и приобщено к материалам настоящего дела.
Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Судом в адрес истца было направлено письмо от <Дата обезличена> с извещением о представлении доказательств, возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением.
От истцов возражения, ходатайство о восстановлении такого срока не поступили.
Обсудив доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с данным иском истцы обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом суда от указанной даты за номером М-869/2026.
Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с <Дата обезличена> по январь 2023 г. истек до момента обращения истцов в суд (<Дата обезличена>). Требования за указанный период (с января 2019 года по январь 2023 года) являются пропущенными.
Обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности (частичная оплата, признание долга ответчиком), в материалах дела не имеется. Ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности, истцы возражений не представили, доказательств прерывания течения срока исковой давности не сообщили. Судебные приказы в отношении ФИО1 не выносились.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.
В связи с этим суд удовлетворяет заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям за период с <Дата обезличена> по январь 2023 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 в свою пользу ? часть уплаченной суммы за услугу по обращению с ТКО в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 297 руб. подлежат удовлетворению частично.
Период, по которому требования подлежат удовлетворению (в пределах срока исковой давности), составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО3 ? часть уплаченной суммы за услугу по обращению с ТКО (основной долг и пени) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 048,72 руб., исходя из расчета: 12 194,91 руб. / 4 = 3 048,72 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины составляет 7 000 руб.
Из представленного суду чека по операции от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца ФИО2 в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 5 000 руб.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 1 466 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (29,32%). Исковые требования о взыскании государственной пошлины с ООО «РТ-НЭО Иркутск» следует оставить без удовлетворения, поскольку права истца данным ответчиком не нарушены.
С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО9 в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 586,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд решил:
исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных платежей жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, выделив ФИО1 - 1/4 доли, исходя из приходящейся на нее доли общей площади спорного жилого помещения.
Возложить обязанность на ООО «РТ-НЭО Иркутск» разделить лицевой счет 0100000762, закрепленный за адресом: <адрес обезличен> открытый для оплаты услуги по обращению с ТКО, пропорционально долям собственников: ФИО1 – ? доля от общей площади жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 – ? доли от общей площади жилого помещения, с выдачей отдельных платежных документов ответчику ФИО1 на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере, соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру.
Решение суда в части раздела лицевого счета <Номер обезличен> не подлежит исполнению.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? часть уплаченной суммы за услугу по обращению с ТКО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 048,72 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 586,40 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ? часть уплаченной суммы за услугу по обращению с ТКО в остальной части в размере 7 348,41 рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере 3 534 рубля отказать.
Требование ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 о взыскании уплаченной суммы за услуги по обращению с ТКО, удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2026 г.