РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С., при секретаре Машкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч Маяка» к Наумович ФИО8, Наумович ФИО9 о признании Соглашения об установлении ограниченного пользования (сервитута) земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что СНТ «Луч Маяка» владеет на праве собственности земельным участком кадастровый № площадью 8610 +/-65, местоположение <адрес> Категория земель: земли сельхозхозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводческого товарищества. В ноябре 2024 года в СНТ «Луч Маяка» произошла смена председателя Правления. Полномочия бывшего председателя Наумович Л.И. (ответчик) были прекращены, на должность председателя была выбрана ФИО3 После смены председателя стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч Маяка», в лице Наумовича И.Я., действующего по доверенности № и Наумович Л.И. было заключено Соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.
По условиям вышеуказанного Соглашения ответчице Наумович Л.И. было предоставлено право ограниченного пользования (далее сервитут) на земельный участок, площадью 421 кв.м., являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, для размещения воздушной линии электропередач. Сервитут был установлен бессрочно на безвозмездной основе. Право сервитута было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.
Истец считает, что данное соглашение является незаконным, поскольку никакие решения о распоряжении частью земельного участка, а тем более об установлении сервитута на условиях бессрочного и безвозмездного пользования ни на Общем собрании, ни членами Правления СНТ «Луч Маяка» не принимались. Земельный участок относится к категории земель: земли сельхозхозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводческого товарищества и распоряжение им не может осуществляться по единоличному решению Председателя СНТ. Установление частного сервитута на часть земельного участка является незаконным, так как ЛЭП строилась на деньги участников СНТ «Луч Маяка», и находится на землях общего пользования. Так как сделка по установлению права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка, являющегося частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ «Луч Маяка», была совершена без согласия органов управления СНТ «Луч Маяка», то Соглашение об становлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, заключенный между истцом и ответчиком в отношении земельного участка кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводческого товарищества, общей площадью 421 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> урочище «Сиреневка» СНТ «Луч Маяка» является недействительным.
На основании изложенного, истец просит суд признать Соглашение об Установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Наумович ФИО12, действующим по доверенности №-№ и Наумович ФИО10 недействительным в силу его оспоримости и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: истребовать земельный участок, общей площадью 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного пользования Наумович ФИО11; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за Наумович ФИО13 права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>»; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 20000 руб.
Заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Луч Маяка» к Наумович Л.И., Наумович И.Я. о признании Соглашения об установлении ограниченного пользования (сервитута) земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки, удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец в лице председателя СНТ «Луч Маяка» Леонова Е.А. не явилась, направила в суд представителей.
Представители СНТ «Луч Маяка» по доверенности Соснин Д.В., Беспрозванная О.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и в указанной позиции, просили их удовлетворить.
Ответчики Наумович Л.И., Наумович И.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что оснований для признания недействительным Соглашение об Установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку ЛЭП построена на её личные денежные средства в интересах СНТ «Луч Маяка».
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что СНТ «Луч Маяка» создано до ДД.ММ.ГГГГ.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч Маяка» владеет на праве собственности земельным участком кадастровый № площадью 8610 +/-65, местоположение <адрес> Категория земель: земли сельхозхозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводческого товарищества.
На основании протокола общего собрания членов СНТ «Луч Маяка» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Луч Маяка» была избрана Наумович Л.И.,которая исполняла обязанности председателя до 2024 года.
В ноябре 2024 года в СНТ «Луч Маяка» произошла смена председателя Правления. Полномочия бывшего Председателя Наумович ФИО14 (ответчица) были прекращены, на должность Председателя была выбрана ФИО3, что подтверждается Протоколом.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч Маяка», в лице Наумовича ФИО15, действующего по доверенности № и Наумович ФИО16 было заключено Соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.
По условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Наумович Л.И. было предоставлено право ограниченного пользования (далее сервитут) на земельный участок, площадью 421 кв.м., являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, для размещения воздушной линии электропередач. Сервитут был установлен бессрочно на безвозмездной основе.
Право сервитута было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №
Согласно ст. 14.1 Устава СНТ «Луч Маяка» высшим органом управления Товарищества является Общее собрании членов Товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе:
- принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения (подп. 10 ст.14.1 Устава СНТ «Луч Маяка»),
- определение приоритетных направлений деятельность Товарищества, принципов формирования и использования его имущества (подп. 17 ст. 14.1 Устава СНТ «Луч Маяка»).
К компетенции Правления Товарищества относится распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности (подп. 5 ст. 15.3 Устава).
Заключение соглашения о сервитуте, которое предполагает ограничение прав на земельный участок — имущество СНТ, требует решения общего собрания членов товарищества. Однако такое решение не принималось, действия председателя (даже если она действовала в рамках своих полномочий) являются незаконными.
В данном случае Наумович Л.И., будучи председателем СНТ, заключила соглашение о сервитуте сама с собой, что создаёт конфликт интересов. Кроме того, она действовала без решения общего собрания, что нарушает устав товарищества.
Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу положений ч. 2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Земельный участок кадастровый № является собственностью СНТ «Луч Маяка», поэтому распоряжение участком должно осуществляться с одобрения Общего собрания всех участников СНТ.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Установление частного сервитута на часть земельного участка является незаконным, так как ЛЭП строилась на денежные средства участников СНТ «Луч Маяка», и находится на землях общего пользования, в виду чего у Наумович Л.И. отсутствовало право установления сервитута в свою пользу, так как она не является собственником объекта, для обслуживания которого требуется ограничение прав на земельный участок. В данном случае установление сервитута в её пользу нарушило права СНТ и его членов.
Согласно ч. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствии для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Ответчик Наумович Л.И. будучи Председателем СНТ «Луч Маяка», заведомо зная, о том, что СНТ «Луч Маяка» требуется электроэнергия не имея никаких правовых оснований, в том числе при отсутствии соответствующего решения общего собрания членов СНТ по данному вопросу и при отсутствии каких-либо прав на линию электропередач заключила сама с собой Соглашение об установлении сервитута на безвозмездной основе, поставив в качестве представителя СНТ «Луч Маяка» для заключения указанной сделки Наумович И.Я., который приходится ей сыном.
В соответствии с п. 93. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Наумович Л.И. заключая сама с собой Соглашение об установлении сервитута распорядилась имуществом - землей СНТ и установила сервитут на безвозмездной основе, что явно свидетельствует о причинении ущерба интересам СНТ.
В данном случае ответчиком Наумович Л.И. нарушены интересы СНТ, так как Наумович Л.И. не являлась собственником ЛЭП, для обслуживания которой устанавливался сервитут; соглашение о сервитуте было заключено без решения общего собрания членов СНТ, в ущерб интересам товарищества (бессрочное и безвозмездное предоставление права пользования частью земельного участка). Кроме того, имела место ситуация конфликта интересов, так как Наумович Л.И. действовала в своих интересах.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пункт 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) устанавливает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Таким образом, основным условием для установления сервитута является право собственности на объект недвижимости, а именно линию ЛЭП, которое ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 539 ГК РФ Договор энергоснабжения «1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.»
В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) Разрешение споров с сетевыми и газораспределительными организациями» правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).
В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).
В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила).
СНТ «Луч Маяка» существует с 1970 г. и длительное время СНТ «Луч Маяка» не был подключен к электроэнергии. Только ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», где сетевой организацией выступила ОАО «Российские железные дороги», а заказчиком являлось СНТ «Луч Маяка». В рамках данного договора СНТ «Луч Маяка» получило Технические условия для присоединения к электрическим сетям.
На основании полученных Технических условий была построена линия электропередач.
Строительство линии осуществлялось за счет денежных средств членов СНТ «Луч Маяка».
ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № также между ОАО «Российские железные дороги» и СНТ «Луч Маяка».
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч Маяка» и Публичный акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» был подписан Договор энергоснабжения № № время плательщиком за потребленную электроэнергию является СНТ (выписка со счета), договора энергоснабжения на иных лиц не перезаключались, изменение целевого назначения (подача электроэнергии к дачным домикам) не производилось, а также никакие Договора с Наумович Л.И. на то, что она будет являться владельцем линии ЛЭП и предоставлять членам СНТ доступ к электроэнергии, равно как и обслуживать линию ЛЭП с членами СНТ ответчик Наумович Л.И. не заключала.
Доводы Наумович Л.И. о том, что ЛЭП принадлежит ей, так как построена на её личные денежные средства, суд находит несостоятельными.
В соответствии с представленными в суд протоколами общих собраний в СНТ «Луч Маяка» было принято решение о возведении ЛЭП, в связи с чем в том числе подлежала уплате залоговая сумма членами СНТ. Таким образом, члены СНТ приняли на себя обязательства по строительству линии электропередач.
Как следует из материалов дела, с заявкой на технологическое подключение обратилось СНТ «Луч Маяка», на основании данной заявки с СНТ «Луч маяка» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».
Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Луч Маяка». Данный договор был исполнен, в связи с чем между СНТ «Луч Маяка» и ОАО «РЖД» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Луч Маяка».
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, с каждого по 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч Маяка» к Наумович ФИО27 Наумович ФИО17 о признании Соглашения об установлении ограниченного пользования (сервитута) земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительным Соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, общей площадью 421 кв.м, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», кадастровый №, для размещения воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч Маяка» в лице Наумович ФИО20, действующего по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, от имени председателя правления Наумович ФИО18, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Собственник» и Наумович ФИО21, именуемый в дальнейшем «Пользователь».
Истребовать земельный участок, общей площадью 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» из незаконного пользования Наумович ФИО22.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за Наумович ФИО19 права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Наумович ФИО23, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СНТ «Луч Маяка» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Наумович ФИО25 в пользу СНТ «Луч Маяка» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прав.
По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры о запрете Наумович ФИО26, совершать любые действия в отношении объекта недвижимости: сооружения – линия ЛЭП, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка № а именно продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управлением другими лицами, а также иным образом уменьшать размер собственности сооружения; о запрете ФГБУ «ФКП» по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: сооружения – линия ЛЭП, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>», кадастровый номер земельного участка № принятые Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026 года
Судья Д.С. Мерзлякова