ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026. с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
судьи Сетраковой Л.В., при секретаре Дорофеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянченко ФИО5 к Зимину ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в иске, что на основании расписки он является собственником экскаватора марки «HITACHI EX 55UR», 1995 года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог экскаватора. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. На основании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зимин Э.Г признал свою вину в поджоге экскаватора. Согласно заключение специалиста восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 420 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1 420 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей.
Истец Ульянченко С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Зимин Э.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела подтверждено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ульянченко С.В. является собственником экскаватора марки «HITACHI EX 55UR», 1995 года выпуска.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышленно, путем поджога, повредило экскаватор марки «HITACHI EX 55UR», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ульянченко С.В., причинив последнему особо крупный ущерб на сумму 2 000 000 рублей.
Данным постановлением Ульянченко С.В. признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ Зимин Э.Г. дал явку с повинной, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> совершил поджог экскаватора.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляют 1 583 756,79 рублей.
Исходя из проведенных расчетов, в связи с тем, что затраты на ремонтно-восстановительные работы превышают стоимость транспортного средства (спецтехники) в неповрежденном состоянии, следует, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «HITACHI EX 55UR» является нецелесообразным.
Рыночная стоимость мини экскаватора «HITACHI EX 55UR», 1995 года выпуска составляет 1 420 000 рублей.
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Поскольку действия ответчика в причинении материального ущерба Ульянченко С.В. установлены протоколом явки с повинной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Зимина Э.Г. ущерба в размере 1 420 000 рублей.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Расходы истца по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы составили 12 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с Зимина Э.Г. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд решил:
заявленные требования Ульянченко ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с Зимина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ульянченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 1 420 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательном виде изготовлено 26.03.2026г.
Судья Л.В. Сетракова