Дело №2-782/2026
25RS0039-01-2026-000237-57
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С., при секретаре Машкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Николаеву ФИО13, Ризаеву ФИО14, Нуруллаеву ФИО15 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Ризаев Б.А.у., управляющий автомобилем «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Николаев В.С., нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № года выпуска, был заключен договор страхования ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется отметка.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110 900 рублей.
В соответствии со ст. 15 п. 1 ч. 4 Федерального закона от 01.07.2022 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Поскольку с момента изготовления транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцев в целях осуществления деятельности такси на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, истец ссылаясь на ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просить взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 110 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 327 рублей.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нуруллаев У.Н.у.
Представитель АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, в иске просил о слушании дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Николаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от представителя по доверенности Чипашвили Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просил в иске отказать, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Нуруллаев У.Н.у. и Ризаев Б.А.у. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд известил ответчиков о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии со ст. 15 п. 1 ч. 4 Федерального закона от 01.07.2022 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, Ризаева Б.А.у. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №
В отношении транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № года выпуска, был заключен договор страхования ОСАГО № условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется отметка. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, вышеуказанный автомобиль был изготовлен в 2014 году.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 110 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента изготовления транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется в целях осуществления деятельности такси на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, в связи, с чем у него в силу требований пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда, у которого в момент ДТП отсутствовала диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев В.С. передал во временное владение и пользование транспортное средство «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № арендатору Нуруллаеву У.Н.у., который обязался выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 3 % в месяц от выкупной цены автомобиля, которая определена сторонами в размере 765 000 рублей, а также часть выкупной стоимости автотранспортного средства в размере 20 000 рублей в месяц, срок действия договора 2 года с момента его подписания.
Актом приема-передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи Николаевым В.С. транспортного средства Нуруллаеву У.Н.у.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Нуруллаев У.Н.у. являясь законным владельцем автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак Х 296 СЕ 125, передал данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование Ризаеву Б.А.у. в отсутствие договора аренды транспортного средства, тем самым фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно Нуруллаев У.Н.у. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) для освобождения от гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства ответчику Нуруллаеву У.Н.у. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ризаеву Б.А.у. в установленном законом порядке. Между тем суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Ризаевым Б.А.у. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку истец исполнил свои обязательства, компенсировав страховщику потерпевшего страховое возмещение, выплаченное за причиненный в результате ДТП ущерб, а также учитывая, что истец имеет право регресса к виновнику ДТП в силу статьи 14 Федерального закона от № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с Нуруллаева У.Н.у., как владельца транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, которым был причинен ущерб, в пользу истца денежные средстве в размере 110 900 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Николаеву В.Н. и водителю Ризаеву Б.А.у. не имеется, поскольку в соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 4 327 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Николаеву ФИО16, Ризаеву ФИО17, Нуруллаеву ФИО18 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Нуруллаева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 110 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 327 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к Николаеву ФИО20 и Ризаеву ФИО21 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Мерзлякова