РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2026 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соболевой М.В., при секретаре судебного заседания Горн Н.Л., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об установлении Лобанову А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении Лобанову А.М. - должнику по исполнительному производству временного ограничения на выезд из РФ. Указав в заявлении, что на основании постановления № от 26.05.2026 с Лобанова А.В. взыскана сумма неуплаченного утилизационного сбора в размере <...> рублей <...> копейки. На основании вышеуказанного исполнительного документа отделом судебных приставов - исполнителей по <адрес> и <адрес> 29.05.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку обязанность по погашению задолженности должником в установленный срок не исполнена, просят установить для Лобанова А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательства по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2026.
В судебное заседание административный истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик Лобанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовое отправление с судебным извещением по месту регистрации не получает, возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».
Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные доказательства, пришел к следующему решению.
Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 27 гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.
Согласно ч. 1, 4 ст. 67 вышеуказанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 26.05.2026 о взыскание задолженности за счет имущества должника, с Лобанова А.М. взыскана сумма неуплаченного утилизационного сбора в размере <...> рублей <...> копейки. (л.д.6)
29.05.2026 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> в отношении Лобанова А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту регистрации (<адрес>) (л.д. 7-9,11, 31).
Требования исполнительного документа Лобановым А.М. в установленный срок не были исполнены.
В нарушение требований ст. 64 КАС РФ, Лобановым А.М. не представлено суду доказательств о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.
Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-0, указанная мера не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.
Представленными суду доказательствами установлено, что меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании постановления о взыскании налогов в уполномоченные органы не обратился.
Суд приходит к выводу о том, что право должника на выезд за пределы Российской Федерации следует временно ограничить в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает конституционно значимым целям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению с установлением Лобанову А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до момента исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку ограничение выезда должника за пределы территории Российской Федерации являются мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, применение такой меры воздействия является соразмерным допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111. 175-180. 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об установлении Лобанову А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Лобанову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, до момента исполнения обязательств по указанному исполнительному производству либо возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соболева