АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачевой Ю.В., с участием прокурора Бичурского района РБ Зарубина Д.Н., осужденной Титовой К.В., ее защитника - адвоката Разуваевой И.Н., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей З.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малахирова Б.М., апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – З.А.Д., защитника осужденной Титовой К.В. – Разуваевой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Титова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.
Осужденной Титовой К.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия, не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции).
Возложена на осужденную Титову К.В. обязанность один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
С Титовой К.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Заслушав мнение государственного обвинителя Зарубина Д.Н.., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной Разуваевой И.Н. осужденной Титовой К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение представителя потерпевшей З.А.Д. и потерпевшей Потерпевший №1 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Титова К.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном около здания по адресу: <адрес> Б, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, желая их наступления, нанесла последней один удар кулаком правой руки в область носа, тем самым причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением (с перифокальными гематомами), которое расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Титова К.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью.
Государственный обвинитель Малахиров Б.М. не согласившись с вышеуказанным приговором, внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовой К.В. отменить. Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний Титовой К.В. (л. 2-6 приговора), свидетеля ФИО1 (л. 11 приговора) содержится слово, относящееся к нецензурной брани и ненормативной лексике, что не соответствует предъявляемым к приговору требованиям закона. Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного Титовой, не отражено противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления. В то время как в мотивировочной части приговора противоправное поведение потерпевшей, признано смягчающим обстоятельством. Также суд, признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. Таким образом, судом допущено противоречие между описательной и мотивировочной частью приговора. В резолютивной части приговора ограничения установлены муниципальным образованием «<адрес>» Республики Бурятия, в то время как в соответствии со ст. 1 устава Бичурского муниципального района Республики Бурятия (в редакции решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) официальным наименованием муниципального образования является Бичурский муниципальный район Республики Бурятия. В связи с изложенным, просил вынести новый обвинительный приговор, которым: при описании преступного деяния изложить противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления; исключить употребление в описательно-мотивировочной части нецензурной брани; при разрешении гражданского иска учесть противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления; в резолютивной части приговора при установлении ограничений указать наименование муниципального образования: Бичурский муниципальный район Республики Бурятия.
Защитник осужденной Титовой К.В. - Разуваева И.Н. не согласилась с приговором в части взыскания с Титовой К.В. компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 120 000 рублей, указала в жалобе, что размер данной компенсации явно завышен, Потерпевший №1 не представлены сведения о прохождении ею лечения, что имела какие-либо ограничения к физическому труду, в чём заключались ее моральные и нравственные страдания, также при разрешении данного вопроса судом не учтено противоправное поведение самой потерпевшей, которое послужило поводом для совершения преступления. Просила изменить приговор в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Титовой К.В. в пользу Потерпевший №1, до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшей Потерпевший №1, представитель потерпевшей З.А.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и суммы удовлетворенных требований по гражданскому иску, считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Так, в приговоре указано, что оскорбление, высказанное потерпевшей в адрес подсудимой, суд признаёт как поведение, явившееся поводом для преступления в отношении неё, и признаёт данное обстоятельство смягчающим обстоятельством, между тем, в приговоре суд не указал, какие конкретные высказывания Потерпевший №1 он оценивает как оскорбление, при этом, вывод об оскорблении судом сделан без заключения судебной лингвистической экспертизы. Указанное, по мнению подателя жалобы, повлияло на размер назначенного наказания. Также судом не учтено, что преступление было совершено в ночное время, в связи с чем считает, что Титовой необходимо было установить ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 час. до 6.00 час. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер возмещения в денежном выражении морального вреда причинённого преступлением и в приговоре приведены исключительно формальные основания. В связи с изложенным, просил изменить приговор и назначить Титовой наказание в виде ограничения свободы сроком не менее одного года с возложением дополнительного ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 час. до 6.00 час, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Зарубин Д.Н. доводы, изложенные в представлении, поддержал по изложенным в нем основаниям, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденной Титовой К.В. - Разуваевой И.Н. и представителя потерпевшей З.А.Д. не имеется.
Потерпевшая Потерпевший №1, а также ее представитель З.А.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя З.А.Д., поддержали, с доводами, указанными в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе защитника осужденной Титовой К.В. - Разуваевой И.Н. не согласились.
Осужденная Титова К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Разуваевой И.Н., поддержала, с апелляционной жалобой представителя потерпевшей З.А.Д. не согласилась, апелляционное представление прокурора оставляет на усмотрение суда.
Защитник Разуваева И.Н. поддержала позицию своей подзащитной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб защитника осужденной Титовой К.В. - Разуваевой И.Н. и представителя потерпевшей З.А.Д., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.
В силу требований уголовно-процессуального закона приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных выражениях, не иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения уголовного закона и выводы суда по вопросам виновности лица.
Указанным требованиям приговор в отношении Титовой К.В. не соответствует.
Так, положения ст.73 УПК РФ устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. При этом виновность лица в совершении преступления, форма его вины должны быть установлены судом по результатам рассмотрения дела в соответствии с исследованными доказательствами.
Как обоснованно указано в представлении прокурора, судьей в описательно-мотивировочной части приговора допущено использование слов, выраженных в неприличной форме, не допустимых не только в официально-деловом стиле, но и, исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующих и нормам современного русского языка, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло умаление авторитета судебной власти, так как процессуальный документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен и провозглашен от имени государства.
Использование в процессуальных документах ненормативной лексики, нецензурных выражений не только не отражает в полной мере содержания существа предъявленного обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, искажает смысл и правильное толкование таких слов и выражений участниками судопроизводства, в том числе при изложении государственным обвинителем предъявленного обвинения, создает обвиняемому препятствие в осуществлении права на защиту. Согласно ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории России. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и смыслом закона, учитывая, что приговор провозглашается публично, недопустимо использование в приговоре сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу.
Кроме того, заслуживают внимание доводы представления о том, что мировым судьей при описании преступного деяния, совершенного Титовой, не отражено противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, между тем, в мотивировочной части приговора противоправное поведение потерпевшей, для преступления, признано смягчающим вину, указанное смягчающее обстоятельство также не учтено при определении размера компенсации морального вреда. Таким образом, мировым судьей допущено противоречие между описательной и мотивировочной частью приговора.
Допущенные мировым судьей нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, препятствуют его исполнению, нарушают общие принципы судопроизводства и ущемляют интересы участников судебного разбирательства, в связи с чем являются основанием для отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у Титовой К.В., находящейся совместно с Потерпевший №1 в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном около здания с адресом: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, а именно из-за высказанных последней оскорбительного слова, выраженное в неприличной форме, в адрес Титовой, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести последней.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Титова К.В., находясь там же и в то же время, игнорируя нормы, охраняющие права гражданина на личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, желая их наступления, нанесла последней один удар кулаком правой руки в область носа, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением (с перифокальными гематомами), которое расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Титова К.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что имеет заболевание, работает <данные изъяты> и имеет заработок около <данные изъяты> руб. в месяц, обучается <данные изъяты>, оказывает материальную помощь матери и сестрам. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний Титовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала, что Потерпевший №1 нелестно о ней отзывается. В этот же вечер она со своей подругой ФИО1 на своей машине поехала в сторону парка «<данные изъяты>», где увидела автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. Подъехав к ней, она вышла и подошла к автомобилю Потерпевший №1, та сидела на водительском сиденье, также с той находились пассажиры ФИО2 и ФИО3 Был ли среди них парень, она не знает, она его не видела. Она подошла к водительской двери, постучала в окно и предложила той поговорить по поводу высказанных оскорблений. Пассажиры Потерпевший №1 вышли из машины. Сев в машину Потерпевший №1, она спросила о том, почему та оскорбительно высказывается неприличной формы в ее адрес, на что Потерпевший №1 ответила, что сказала, как хочет, так и высказывается. После чего, она разозлилась и схватила своей правой рукой Потерпевший №1 за волосы, в ответ та схватила левой рукой ее за волосы и потянула на себя. В это время она услышала крик Ивановой, и почувствовала, как Потерпевший №1 нанесла ей не менее трех ударов по голове. Иванова их разняла и ушла, успокоившись и оставшись вдвоем в машине, они стали спокойно разговаривать. В хода разговора она жестикулировала руками, в ответ Потерпевший №1 схватила ее руки, отчего ей было больно, когда та отпустила ее руки, она увидела рассечение на среднем пальце, из которой шла кровь. Она предложила Потерпевший №1 перед ней извиниться, та отказалась, в связи с чем, сказала той, что ударит ее и конфликт исчерпан. На что та сказала, что извиняться не будет. После этого она нанесла удар ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1, в какую именно область лица пришелся ее удар, не помнит. Ударила Потерпевший №1 по лицу из-за возникших к ней личных неприязненных отношений. После этого она уехала. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает частично (л.д. 100-104).
Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Титовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ними произошел конфликт, в результате которой Титова нанесла Потерпевший №1 рукой не менее 3 ударов, боли от данных ударов она не испытывала. В ответ она схватила своими руками руки Титовой за запястье и держала их, просила ту успокоиться. В этот момент ФИО1 подошла к водительской двери, открыла дверь и пыталась их разнять. Титова освободила свои руки и нанесла ей один удар в лицо в область левой скулы, а также по предплечью правой руки, отчего у нее образовались синяки. От данных ударов она испытала физическую боль. Далее Титова предложила ей извиниться за оскорбление, на что она не согласилась, в связи с чем, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Титова, находясь на переднем пассажирском сиденье ее автомобиля, нанесла ей один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в нос. От нанесенного удара она испытала сильную физическую боль, из носа пошла кровь. После чего Титова вышла из ее машины и уехала.
Титова К.В. не подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснила, что Потерпевший №1 била ее кулаком, нанесла ей не менее трех ударов по голове, удары были сильные, она почувствовала физическую боль. ФИО1 пыталась их разнять. Оставшись вдвоем в машине, они стали спокойно разговаривать. В ходе разговора, Потерпевший №1 схватила ее руки и с силой удерживала их, отчего ей было больно. Когда та отпустила ее руки, то на левой руке она увидела рассечение, на среднем пальце она увидела рану, из которой шла кровь. Далее она сказала Потерпевший №1, что хочет, чтобы та извинилась перед ней за оскорбления, однако та отказалась. После чего она нанесла ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1, в какую именно область лица пришелся ее удар, не помнит. Ударила Потерпевший №1 по лицу из-за возникших к ней личных неприязненных отношений. После этого она уехала.
Потерпевшая Потерпевший №1 на дополнительные вопросы пояснила, что подтверждает свои показания. Титову она не хватала за волосы, Титова нанесла ей рукой по лицу три удара, удары кулаком по голове не наносила. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме закрытого перелома костей носа со смещением, у нее имелись еще кровоподтеки в области правого предплечья и грудины, которые были нанесены Титовой К.В. в ее автомашине. Уточнила, что Титова нанесла ей два удара по лицу. Она подтверждает, что нанесла Титовой рассечение на пальце руки. Желание или умысел, чтобы нанести Титовой телесное повреждение или причинить физическую боль не имела. Титова ударила ее в левую скулу и в нос кулаком.
Подозреваемая Титова К.В. на дополнительные вопросы пояснила, что ранее с Потерпевший №1 конфликтных отношений не было, были дружеские отношения, считала ее подругой. Она узнала, что Потерпевший №1 нелестно высказывалась в ее адрес, также высказывалась по поводу ее манеры вождения. В тот вечер она хотела с ней поговорить, без конфликта и без скандала. Подтверждает два удара по лицу Потерпевший №1, однако причинять вред здоровью той она не хотела, со стороны Потерпевший №1 была провокация. Удары были нанесены по лицу Потерпевший №1 ладонью правой руки не в полную силу. Считает, что от ее двух ударов ладонью по лицу Потерпевший №1 у той не мог случиться перелом носа. Умысла причинить Потерпевший №1 телесные повреждения у нее не было. Не помнит через какое время после конфликта с Потерпевший №1 обратилась на освидетельствование по поводу сильных головных болей и ссадины на кисти левой руки, все указано в заключении эксперта. Потерпевший №1 ей сказала «сядешь в мою машину и получишь от меня», она посчитала данные слова как за провокацию.
Потерпевшая Потерпевший №1 на дополнительные вопросы пояснила, что она не высказывала Титовой угрозу «получишь», не считала ту подругой. Считает, что Титова оговаривает ее с целью освобождения от уголовной ответственности (л.д.113-124).
В суде первой инстанции подсудимая Титова К.В. оглашенные показания подтвердила, признала вину в полном объеме, принесла извинения потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с подсудимой знакома с <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине со своими друзьями ФИО4, ФИО4, ФИО5, когда подъехала Титова. Та остановилась, высадила ФИО6, ФИО5 и ФИО4 вышли с ним поздороваться, она с ФИО2 осталась в машине. Затем Титова уехала, друзья ее позвали и сообщили, что продали той машину «<данные изъяты>», при этом она высказала оскорбление в неприличной форме в адрес Титовой. Потом Титова приехала и забрала ФИО6, спустя какое-то время Титова вновь приехала и спросила ее, за что она ее оскорбила. Потом ей позвонили ФИО7 и ФИО3, попросили довезти их до дома. Она поехала в парк, за ней также ехала Титова, когда она остановилась, та припарковалась позади нее, пытаясь перекрыть дорогу. ФИО7 и ФИО3 сели к ней в машину, после чего к ее машине подошли ФИО1 и Титова. Когда ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 вышли из машины, Титова села в ее машину и сразу начала махать руками в ее сторону, она пыталась ту успокоить, убирала ее руки. Титова сказала, что либо она извиняется, либо она ее бьет, она ответила, что не будет извиняться, тогда та ударила ее в нос правой рукой и вышла. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов. Удар пришелся слева в переносицу. До того как Титова нанесла удар по носу, у нее не было травм. Она оскорбила Титову за манеру ее вождения. Титовой она удары не наносила, только пыталась блокировать руки. До этого дня неприязненных отношений не было. Считает, что ее высказывание спровоцировало поведение Титовой. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Ей были причинены моральные и физические страдания, в связи с чем просит удовлетворить гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 250 000руб.
В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 суду пояснила, что подсудимая является ее знакомой, потерпевшая ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она с ФИО7 находилась в парке <данные изъяты>» <адрес>, попросили Потерпевший №1 довезти их до дома. Потерпевший №1 подъехала к ним, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, на заднем сиденье сидел ФИО4. Она и ФИО3 сели в машину на заднее сиденье, затем к ним подъехала на машине Титова с ФИО1. Выйдя из машины, Титова постучала в окно и попросила Потерпевший №1 выйти, на что та сказала, что если она хочет поговорить, пусть сядет в машину. Когда они все вышли из машины, Титова села в автомобиль Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье. Она стояла напротив водительской двери, а ФИО2 стояла позади. При разговоре Титова размахивала руками. Потерпевший №1 пыталась схватить руки Титовой. После чего Иванова открыла дверь и схватила за волосы Потерпевший №1, а ФИО2 схватила Титову за жилетку, пытаясь оттащить. Титова сказала ФИО2 отойти и та отошла. Титова нанесла Потерпевший №1 удар кулаком в машине, потом вышла из машины. Когда они сели в машину, то увидели кровь из носа у Потерпевший №1. Она довезла их до остановки, они вышли, а ФИО2 и Потерпевший №1 поехали в медпункт.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО7 находилась в парке «<данные изъяты>» <адрес>. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к парку подъехала Потерпевший №1, где на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 Они сели в машину на заднее пассажирское сиденье, через 10 минут к ним подъехала Титова на своей машине с ФИО1. Выйдя из машины, Титова подошла с водительской стороны к машине Потерпевший №1, сказала той, что надо поговорить, на что та ответила, что не будет выходить, что Титова может сама сесть в ее машину. Они все вышли из машины, а Титова села на переднее пассажирское сиденье. Она сразу же встала напротив водительской двери машины и через окно видела все происходящее в салоне машины. Рядом с ней стояла ФИО1. Ей было видно лицо Титовой, которая размахивала руками, тем самым нанося Потерпевший №1 по голове и телу удары двумя руками. В ответ Потерпевший №1 схватила руки Титовой и держала их, просила ту успокоиться. В это время ФИО1 открыла водительскую дверь, схватила за волосы Потерпевший №1, стала тянуть, пытаясь вытащить ту из машины. Титова, освободив свои руки, снова начала размахивать руки, нанося Потерпевший №1 удары по телу. После чего, ФИО2 открыла дверь и начала успокаивать Титову, на что та ей сказала отойти, и та отошла. Далее ФИО1 затолкнула голову Потерпевший №1 обратно в машину, закрыла дверь. Она видела, как Титова снова размахивает руками и кричит на Потерпевший №1 «Извиняйся!», затем замахнулась и кулаком правой руки ударила по лицу Потерпевший №1, затем вышла из машины и уехала. Когда все сели в машину Потерпевший №1, увидели, что у той из носа течет кровь, та сказала, что Титова нанесла ей один удар кулаком в нос (л.д. 88-92).
Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО2 суду пояснила, что подсудимую не знает, потерпевшая ее подруга. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года после 22 часов они с Потерпевший №1 направлялись в парк «<данные изъяты>» с друзьями, чтобы забрать девочек, за ними выехала Титова, припарковалась так, чтобы они не смогли уехать. Титова вышла из машины, подошла к машине Потерпевший №1, постучала в окно и предложила той выйти, но что та отказалась и предложила Титовой самой сесть в ее машину. Они вышли из машины Потерпевший №1, Титова села на переднее сиденье, и сразу начала махать руками в верхнюю часть тела Потерпевший №1, количество ударов она не считала, но было больше одного. Она и ФИО3 стояли с левой стороны. Потом ФИО1 подошла к двери Потерпевший №1, открыла и стала вытягивать ту за волосы, Титова в это время замахнулась на Потерпевший №1. После чего она открыла дверь и дернула Титову за жилетку, но та сказала ей закрыть дверь. ФИО1 отпустила волосы Потерпевший №1. После этого, Титова во время разговора с Потерпевший №1, нанесла Потерпевший №1 2 удара в верхнюю часть тела. Потерпевший №1 попыталась схватить руки Титовой, чтобы та не наносила удары. После этого они все сели в машину, у Потерпевший №1 было кровотечение из носа, дали ей салфетки, доехали до больницы, высадили девочек и поехали к родителям Потерпевший №1, после чего все вместе поехали в больницу. ФИО3 стояла ближе к Титовой, ей было лучше видно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 катались машине Потерпевший №1, когда их подрезала на своей автомашине Титова. Около 23 часов они с Потерпевший №1 стояли с ФИО4 ФИО5. В это время подъехала Титова высадила ФИО6. ФИО4 и ФИО6 сказали Потерпевший №1, что их знакомый продал свою автомашину Титовой, на что Потерпевший №1 назвала Титову неприличным словом. После чего они поехали к парку «<данные изъяты>», где их ждали ФИО7 и ФИО3. Около 23 часов 55 минут к ним подъехала Титова, вышла из машины и подошла к машине Потерпевший №1, постучала в окно, предложила той выйти и поговорить, на что та ответила, что не будет выходить, и, предложила Титовой самой сесть в машину и поговорить. Они все вышли из машины, а Титова села на переднее пассажирское сиденье автомашины. Она, ФИО1, ФИО7 и ФИО3 остались стоять на улице возле машины, а ФИО4 сел в машину к своему другу. Через водительское окно она видела, как Титова начала махать руками в сторону Потерпевший №1. В какой-то момент ФИО1 подошла к водительской двери, открыла дверь и схватила Потерпевший №1 за волосы руками и стала тянуть, пытаясь вытащить из машины. Титова пыталась руками нанести Потерпевший №1 удары. Увидев это, она подошла к передней пассажирской двери, открыла ее и стала успокаивать Титову, ФИО1 отпустила Потерпевший №1 и закрыла дверь. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Титова вышла из машины и они с ФИО1 уехали. Она, ФИО7, ФИО3 сели обратно в машину, увидели, что у Потерпевший №1 из носа течет кровь. Потерпевший №1 пояснила, что Титова нанесла ей один удар кулаком в нос (л.д. 71-75).
Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что видела, как Титова наносила удары Потерпевший №1 кулаком, а в какое место не видела. Между потерпевшей и подсудимой ранее произошел конфликт из-за вождения Титовой. Давление в ходе дознания на нее не оказывалось, показания давала добровольно.
В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что подсудимая ее подруга, потерпевшую не знает. ДД.ММ.ГГГГ они с Титовой поехали в парк «<данные изъяты>», там стояло несколько машин и машина Потерпевший №1. Они подошли к двери машины Потерпевший №1, Титова постучала в окно, и предложила Потерпевший №1 выйти и поговорить по поводу оскорбительного высказывания неприличной формы в ее адрес. Потерпевший №1 ответила, что не выйдет из машины, пусть та сама сядет. Они все вышли, а Титова села в машину, и те начали спокойно разговаривать. После чего она услышала крики, повернулась и побежала, открыла дверь со стороны Потерпевший №1 и начала двумя руками оттаскивать ту от Титовой, в этот момент девочки хватали друг друга за волосы. С другой стороны дверь открыла ФИО2 и оттягивала Титову, пыталась их разнять. Успокоившись, те стали спокойно разговаривать. После этого, они с Титовой сели в машину, где та рассказала, что Потерпевший №1 распускает слухи. Титова не говорила, что сломала нос Потерпевший №1, сама она этого не видела. Ранее Титова и Потерпевший №1 дружили и общались.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей позвонила Титова и предложила покататься, она согласилась. Примерно через 10 минут подъехала Титова, она села в машину. Проезжая мимо парка «<данные изъяты>» увидели, что там стоят две автомашины, одна из них принадлежала Потерпевший №1. Титова решила подъехать к ним. Когда они остановились, Титова вышла из автомобиля и подошла к автомобилю Потерпевший №1, постучала в окно водительской двери, когда стекло опустилось, Титова начала разговаривать с Потерпевший №1 по поводу высказанных Потерпевший №1 той оскорблений неприличной формы. Титова предложила той выйти из машины, поговорить с ней, на что та предложила сесть к ней. После этих слов из автомобиля Потерпевший №1 вышли незнакомые ей три девушки. Титова села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они спокойно разговаривали. Когда она направилась к автомобилю Титовой, она услышала крики, повернувшись, она увидела как Титова и Потерпевший №1 вцепились друг в друга руками. Она подбежала к водительской двери, открыла ее и увидела, как те держат друг друга за волосы, Потерпевший №1 нанесла Титовой правой рукой не менее трех ударов по голове. Она решила их разнять и схватила Потерпевший №1 за плечи, стала тянуть ту на себя, чтобы та отпустила Титову. Специально за волосы она Потерпевший №1 не тянула. Когда Потерпевший №1 разжала руки, Титова выпрямилась и села нормально. Убедившись, что те успокоились, она отошла. Это было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда Титова вышла из автомобиля Потерпевший №1, они уехали. По дороге Титова рассказала, что Потерпевший №1 нелестно выражается в ее адрес, распространяет слухи. Она не видела, как Титова нанесла удар рукой в лицо Потерпевший №1 (л.д. 76-79).
Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что Титова обращалась в больницу по поводу нанесенных ударов. Потерпевший №1 нанесла не менее трех ударов кулаком правой руки по голове Титовой, Титова показывала после синяки, ссадины на руках, говорила, что у нее болела голова. Давление в ходе дознания на нее не оказывалось, показания давала добровольно.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что подсудимая его знакомая, с потерпевшей дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Потерпевший №1, ФИО2 сидели в автомашине, когда подъехала Титова. Потерпевший №1 высказалась про Титову оскорбительными словами другому человеку. Далее они поехали к парку «<данные изъяты>», подъехала Титова. Он не видел как Титова била Потерпевший №1. После конфликта он видел, что у Потерпевший №1 из носа шла кровь. Потерпевший №1 сказала, что ее ударила Титова. После этого Титова уехала. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов. Никто не говорил, что была обоюдная драка. Он Титову не видел, были ли на ней телесные повреждения, не может сказать.
Кроме того вина Титовой К.В. подтверждается следующим доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры к Титовой К.В., ФИО1, так как сломали ей нос (л.д.27),
- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Титова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сломали нос (л.д. 28),
- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» ночью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: перелом спинки носа (л.д. 30),
- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемное отделение № терминала Республиканский клинической больницы им. <данные изъяты> поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом носа со смещением (л.д. 32),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 37-40),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения:
1. Закрытый перелом костей носа со смещением с (перифокальными гематомами), состояние после репозиции костей носа - является локальным повреждением и причинен тупым твердым предметом (частью предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют форма, небольшие размеры повреждения. Видом травмирующего воздействия мог быть удар, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также ушибленный характер повреждения. Давность причинения с учетом окраски кровоподтека, может соответствовать сроку 2-3 суток к моменту осмотра. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
2. Кровоподтеки в области правого предплечья; грудины - могли быть причинены тупым твердым предметом (частью предмета) с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма, небольшие размеры повреждений. Видом травмирующего воздействия могли быть удары, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также ушибленный характер повреждений. Давность причинения с учетом окраски кровоподтека, может соответствовать сроку 2-3 суток к моменту осмотра. Данные повреждения являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При производстве настоящей судебно-медицинской экспертизы эксперт руководствовался положениями следующих регламентирующих документов: Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; УПК РФ; Приказа М3 РФ №491Н от 25.09.2023 «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства от 17.08.2007 № 522; «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.08.2008 (л.д. 56-57),
- постановлением о выделении материалов из уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 154),
- постановление о выделении материалов из уголовного дела в отношении Титовой К.В. (л.д.156),
- постановление о выделении материалов из уголовного дела в отношении Потерпевший №1 (л.д. 158-159).
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие такой совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достаточно для вывода о виновности Титовой в совершении указанного преступления при установленных фактических обстоятельствах.
В основу приговора суд берет: признательные показания подсудимой о том, что она действительно нанесла потерпевшей один удар кулаком в область носа из-за высказанного потерпевшей оскорбительного слова неприличной формы в ее адрес; показания потерпевшей о том, что между ней и подсудимой произошел конфликт из-за высказанного ею оскорбительного слова неприличной формы в адрес Титовой, в ходе которой подсудимая нанесла ей один удар кулаком в область носа; показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 о том, что у потерпевшей шла кровь из носа, со слов потерпевшей Титова ей нанесла один удар кулаком в нос; показания свидетеля ФИО1 о том, что со слов Титовой Потерпевший №1 высказывает оскорбления неприличной формы в ее адрес.
По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Титовой К.В. обвинительного приговора.
Количество ударов, локализация судом установлены из показаний потерпевшей, показаний свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой видом травмирующего воздействия мог быть удар, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также ушибленный характер повреждения.
Судом установлено, что между действиями Титовой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Все исследованные судом доказательства, с учетом проведенного анализа, являются достоверными и допустимыми.
Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшей.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что конфликт между Титовой и Потерпевший №1 возник из-за высказанного потерпевшей оскорбительного слова неприличной формы в адрес подсудимой. Из показаний потерпевшей следует, что Титова сказала либо она извиняется за ранее высказанное оскорбление, выраженное в неприличной форме, либо она ее бьет, на что потерпевшая ответила, что не будет извиняться, в связи с чем Титова нанесла потерпевшей один удар правой рукой в область носа. Таким образом, по мнению суда, именно поведение Потерпевший №1 привело к возникновению личных неприязненных отношений к ней со стороны подсудимой, вследствие чего та совершила данное преступление в отношении потерпевшей. Высказывание потерпевшей, по мнению суда, подпадает под признаки аморальности и противоправности.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимой не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Титовой К.В. по ч. 1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд не находит оснований для оправдания подсудимой, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и от наказания.
Исследовав характеризующий материал в отношении Титовой К.В., а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении Титовой К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Титовой К.В., суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, привлечение в уголовной ответственности впервые, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей в виде принесения ей извинений, болезненное состояние здоровья, оказание материальной помощи матери и сестрам.
Также у суда имеются все основания для признания противоправности и аморальности поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившего поводом для преступления, смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания Титовой в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку в ходе дознания Титова никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении Титовой К.В. вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает необходимым в целях достижения социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренного санкцией статьи, назначить ей наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ. Препятствий для назначения указанного вида наказания не имеется. В связи с назначением не самого строгого наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит исправление осужденного и будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям разумности и справедливости и сыграет воспитательную роль.
Оснований для освобождения от назначенного наказания судом не установлено. Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки и рассрочки судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Титовой преступления, а также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в причинены телесные повреждения, расценивающему как вред средний тяжести здоровью, в результате чего она проходила лечение и находилась дома месяц, пропустила учебу, были проблемы с экзаменами, тем самым испытала физические и нравственные переживания, которые оценивает в 250 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст подсудимой, ее состояние здоровья, материальное положение, данные о ее личности, частичное признание иска, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, поведение в момент совершения преступления, степень вины подсудимой, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, а также принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска и определяет к взысканию с подсудимой Титовой в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Вещественных доказательств не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Титовой К.В. после вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовой К.В. отменить.
Постановить по делу новый обвинительный приговор.
Признать Титову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Титовой К.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Бичурского муниципального района Республики Бурятии, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Титову К.В. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Титовой К.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Титовой К.В. отменить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ц. Батуева