АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачевой Ю.В., с участием прокурора Бичурского района РБ Зарубина Д.Н., осужденного Коробенкова В.П., его защитника - адвоката Разуваевой И.Н., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малахирова Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Коробенкова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,
Заслушав мнение прокурора Зарубина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Разуваевой И.Н. и осужденного Коробенкова В.П., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Коробенкова В.П. по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановление суда.
Государственный обвинитель Малахиров Б.М. не согласившись с вышеуказанным постановлением, внес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробенкова В.П. изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - передать гладкоствольное огнестрельное оружие - <данные изъяты>, в отделение лицензионно-разрешительных работ по <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.
В судебном заседании прокурор Зарубин Д.Н. доводы, изложенные в представлении, поддержал по изложенным в нем основаниям.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Осужденный Коробенков В.П., апелляционное представление прокурора оставляет на усмотрение суда.
Защитник Разуваева И.Н. поддержала позицию своего подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
В силу требований уголовно-процессуального закона приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).
Согласно ст. ст. 389.17, ст. 389.26 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положения ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части (п. 4.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ).
Между тем, указанные положения, предъявляемые к вопросу о вещественных доказательствах, мировым судьей не соблюдены, постановление мирового судьи подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, постановлено об уничтожении вещественных доказательств: гладкоствольного огнестрельного оружия <данные изъяты>.
Вместе с тем, решая вопрос об уничтожении вещественного доказательства - гладкоствольного огнестрельного оружия, мировой судья не учел положения пунктов 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, согласно которым изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации (пункт 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части судьбы вещественного доказательства - гладкоствольного огнестрельного оружия, указав о передаче его в отделение лицензионно-разрешительных работ по <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не выявлено.
Руководствуясь ст. 81, 389.17, 389.23, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Малахирова Б.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробенкова В.П. - изменить.
Вещественное доказательство: гладкоствольное огнестрельное оружие – <данные изъяты> - передать в отделение лицензионно-разрешительных работ по <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробенкова В.П. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Е.Ц. Батуева