АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«27» мая 2026 года село Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района РБ Зарубина Д.Н., осужденного Дашиева Т.Б., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дашиева Т.Б., апелляционному представлению прокурора Бичурского района РБ Зарубина Д.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Дашиев Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
- осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
Заслушав мнения осужденного Дашиева Т.Б. и его защитника Петровой И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зарубина Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Дашиев Т.Б. признан виновным и осужден за незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 0,88 м3, на участке лесного массива в выделе <данные изъяты> Буйского лесничества, в результате чего лесному фонду Российской Федерации в лице «Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия» материальный ущерб в значительном размере на сумму 5309,04 руб.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 12 часов 30 минут до около 16 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Дашиев Т.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Осужденный Дашиев Т.Б. не согласившись с вышеуказанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, возвратить законному владельцу вещественное доказательство – трактор «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, мотивировав тем, что данный трактор был приобретен им по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, с рассрочкой оплаты его стоимости. Предыдущий собственник предоставил ему трактор в пользование до полной оплаты задолженности, поскольку трактор ему был необходим в личном подсобном хозяйстве. Стоимость трактора в полном объеме он не выплатил, соответственно, не является собственником.
Государственный обвинитель - прокурор Бичурского района РБ Зарубин Д.Н., не согласившись с вышеуказанным приговором, внес апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и признать смягчающим наказание обстоятельством «наличие двоих малолетних детей у виновного»,; квалифицировать действия Дашиева Т.Б. согласно диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ как «незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере».
Данное представление мотивировано тем, что при вынесении приговора мирровой судья не учел, что на момент совершения инкриминируемого Дашиеву деяния у последнего на иждивении находился 1 малолетний ребенок, а на момент рассмотрения уголовного дела у Дашиева родился еще один ребенок. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является самостоятельным смягчающим обстоятельством, определенным законом. Кроме того, судом первой инстанции деяния Дашиева квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере. Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 260 УК РФ преступление квалифицируется как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.
В возражении государственный обвинитель Зарубин Д.Н. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы осужденного, оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Бичурского района РБ Зарубин Д.Н. доводы, изложенные в представлении поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом возражал против доводов апелляционной жалобы Дашиева Т.Б., указав, что в части судьбы вещественного доказательства – трактора <данные изъяты>, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о конфискации трактора и обращении в собственность государства.
Осужденный Дашиев Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, не возражал против доводов апелляционного представления, суду пояснив, что фактическая стоимость трактора составила 900000 руб., а не 600000 руб., как указано в договоре. Он приобрел трактор в рассрочку, уплатив лишь 300000 руб.
Защитник – адвокат Петрова И.Н. поддержала позицию своего подзащитного, не возражала против доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Представитель потерпевшего ИВВ в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Дашиева Т.Б., апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в общем порядке.
В судебном заседании осужденный Дашиев Т.Б. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Варфоломеева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведены в приговоре.
В частности вина осужденного Варфоломеева подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Дашиева Т.Б.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ взяв с собой бензопилу марки Штиль <данные изъяты>, около 12 часов 30 минут на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> без номеров, он прибыл в лесной массив, где с целью расчистить дорогу, спилил 4 березы, которые решил использовать в качестве дров. Он понимал, что за незаконную рубку деревьев предусмотрена уголовная ответственность, но надеялся, что его не задержат. Очистив спиленные деревья, он распилил их на бревна, которые подцепил к своему трактору и около 16 часов направился домой, однако по пути был остановлен лесниками, которым признался, что спилил деревья незаконно. Ущерб возместил в полном объеме, также произвел очистку места незаконной рубки. Тракторный прицеп и бензопила принадлежат соседу ФИО2, трактор принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями представителя потерпевшего ИВВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия, в выделе <данные изъяты> Буйского лесничества в эксплуатационных лесах была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза, на месте обнаружены пни спиленных деревьев, порубочные остатки. На месте рубки находился Дашиев Т.Б. на тракторе <данные изъяты> с бензопилой, который признался в незаконной рубке. Общий размер ущерба от незаконной рубки 4 сырорастущих деревьев породы береза объёмом 88 кум/м составил 5309 руб. 04 коп. Дашиев договор купли-продажи лесных насаждений, либо договор аренды лесных участков с Буйским лесничеством не заключал.
- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия, в выделе <данные изъяты> Буйского лесничества в эксплуатационных лесах была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза, на месте обнаружены пни спиленных деревьев, порубочные остатки. На месте рубки находился Дашиев Т.Б. на тракторе <данные изъяты> с бензопилой, который признался в незаконной рубке. На место были вызваны сотрудники полиции, при осмотре места происшествия Дашиев указал на пни от спиленных им деревьев. Всего на месте у Дашиева были обнаружены пять бревен сортиментом по 4 метра, поскольку одно дерево при произрастании раздвоилось на два ствола.
- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед Дашиев попросил у него бензопилу марки Штиль и тракторный прицеп для использования в хозяйстве. О том, что Дашиев собирался незаконно заготавливать древесину, ему известно не было.
- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия, в выделе <данные изъяты> Буйского лесничества в эксплуатационных лесах была выявлена незаконная рубка 4 сырорастущих деревьев породы береза, на месте обнаружены пни спиленных деревьев, порубочные остатки. На месте рубки находился Дашиев Т.Б. на тракторе <данные изъяты> с бензопилой, который признался в незаконной рубке. На место были вызваны сотрудники полиции, при осмотре места происшествия Дашиев указал на пни от спиленных им деревьев. Всего на месте у Дашиева были обнаружены пять бревен сортиментом по 4 метра, поскольку одно дерево при произрастании раздвоилось на два ствола.
-заявлением участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Буйского лесничества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе рейдового мероприятия была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев, на месте обнаружены пни, спиленных деревьев, порубочные остатки, гражданин Дашиев Т.Б. на тракторе <данные изъяты> с бензопилой, совершивший незаконную порубку. Место совершения лесонарушения: выдел <данные изъяты> Буйского лесничества в эксплуатационных лесах (л.д.26);
-расчетом ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому размер ущерба от незаконной рубки 3 деревьев породы "береза", объемом 0,66 кубических метра, совершенной в выделе <данные изъяты> Буйского лесничества на участке эксплуатационных лесов, составляет 3 981,78 рублей. (л.д. 27);
-расчетом ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому размер ущерба от незаконной рубки 1 дерева породы "береза", объемом 0,22 кубических метра, совершенной в выделе <данные изъяты> Буйского лесничества на участке эксплуатационных лесов, составляет 1 327,26 рублей. (л.д. 28);
- ведомостью перечета деревьев, согласно которой ступень толщины 3 незаконно спиленных деревьев породы береза в выделе <данные изъяты> Буйского лесничества составляет 8 см. (л.д. 67);
-ведомостью перечета деревьев, согласно которой ступень толщины 1 незаконно спиленного дерева породы береза в выделе <данные изъяты> Буйского лесничества составляет 16 см. шт. (л.д. 68);
-планом-схемой места незаконной рубки лесных насаждений, из которой следует, что незаконная рубка совершена в выделе <данные изъяты> Буйского лесничества (л.д. 63);
-планом-схемой места незаконной рубки лесных насаждений, из которой следует, что незаконная рубка совершена в выделе <данные изъяты> Буйского лесничества. (л.д. 64);
-актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому незаконная рубка сырорастущих деревьев (спиливание) совершена в эксплуатационных лесах <данные изъяты> Буйского лесничества в выделе № квартала №, в выделе № квартала №. Общая сумма ущерба составляет 5 309, 04 рублей. (л.д.81-83);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра участка лесного массива, расположенного на расстоянии около <данные изъяты> км от <адрес> обнаружен трактор марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета с прицепом. В прицепе данного трактора находится 5 бревен деревьев породы береза длиной около 4 метров. В кабине трактора возле сиденья обнаружена бензопила марки «Штиль<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Дашиев Т.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в лесном массиве в местности «Аршан» незаконно спилил четыре сырорастущих дерева породы береза, не имея разрешительных документов, которые для удобства транспортировки он распилил на бревна сортиментом по 4 метра, получилось 5 бревен. (л.д.84-85);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра участка лесного массива, расположенного в местности <данные изъяты>», что на расстоянии около <данные изъяты> км в <данные изъяты> направлении от <адрес>, справа от дороги обнаружены пни от спиленных деревьев породы береза. Около пней имеются опилки светло-желтого цвета, порубочные остатки в виде сучьев и верхушечных частей деревьев. Спилы на пнях свежие, желтого цвета. В ходе осмотра данный пни замеряются с помощью рулетки, пни имеют диаметры: 32 см-1 шт, 13 см- 1 шт, 14 см- 1 шт, 15 см- 1 шт.. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре Дашиев Т.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спилил данные четыре дерева, используя бензопилу марки «STIHL <данные изъяты>», не имея при этом разрешительных документов. Отводные деляночные столбы, визиры (зачесы на деревьях) в указанной местности отсутствуют. С использованием квартального столба, карты, GPS-навигатора и компаса ФИО3 определено, что осматриваемый участок лесного массива расположен в выделе <данные изъяты> Буйского лесничества (л.д.86-87);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бензопила марки «STIHL <данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия. (л.д.90-94);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрен: 1) древесина породы береза в виде бревен сортиментом по 4 м в количестве 5 штук. Спилы на бревнах ровные, свежие. Древесина сырорастущая, гнилостных и термических повреждений не имеет, в коре, частично очищена от сучьев. 2) Трактор марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Трактор на четырех колесах, кабина трактора синего цвета. Трактор оснащен открывающимися боковыми и задним стеклами. За правой передней стойкой имеется глушитель. Спереди установлен погрузочный кун, сзади имеется навесное устройство. 3) Тракторный прицеп без государственного регистрационного знака имеет четыре колеса, с надставными металлическими бортами, без гидросистемы опрокидывающего механизма. Спереди имеется тягово-сцепное устройство. (л.д.97-103);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изъятой при осмотре места происшествия древесины породы береза, в виде бревен, в количестве 5 штук сортиментом по 4 метра, общим объемом 0,357 м3, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 1 785.00 рублей. (л.д. 115-120).
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, у суда не было оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях, положенных в основу приговора, влияющих на доказанность вины, оценку содеянного, не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований нет.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Дашиева Т.Б. по ч. 1 ст. 260 УК РФ.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Дашиеву наказания в виде обязательных работ. Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При квалификации действий Дашиева Т.Б., суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, что не в полной мере соответствует диспозиции данной статьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение и квалифицировать действия Дашиева Т.Б. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. При этом данное уточнение не влияет на размер назначенного наказания.
Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания осужденному Дашиеву Т.Б. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возмещение причиненного ущерба, очистку места незаконной рубки, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Однако, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Между тем, в судебном заседании и материалами уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления у Дашиева Т.Б. на иждивении находился 1 малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ., а на момент рассмотрения уголовного дела у Дашиева ДД.ММ.ГГГГ родился еще один ребенок (т. 1 л.д. 183-184), Дашиев занимается их воспитанием, дети находятся на его иждивении.
Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Дашиевым Т.Б. оплачена сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 5309,04 руб. (т. 1 л.д. 178).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей» и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие 2 малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказаний, однако оснований для этого обоснованно не установил и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное Дашиеву Т.Б. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признается судом апелляционной инстанции справедливым. Суд первой инстанции учел, что Дашиев возместил причиненный ущерб в полном объеме, а признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств "наличие 2 малолетних детей у виновного" и "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления" не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
Доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы осужденного Дашиева Т.Б., решение суда в части конфискации трактора «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, собственником которого он является, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель ходатайствовал о конфискации трактора в доход государства.
Доводы осужденного, что трактор «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ему не принадлежит, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства осужденный пояснял, что трактор принадлежит ему, приобретен им по договору купли-продажи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 45) п. 2, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
С учетом того, что осужденным трактор использовался для прибытия подсудимого к месту совершения преступления, транспортировке туда же бензопилы, следовательно, входил в объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступного деяния, для достижения преступного результата, поскольку без его помощи продолжение полнообъёмного процесса, связанного с незаконной заготовкой древесины становится невозможным и сама незаконная рубка деревьев становится бессмысленной, суд принял правильное решение о конфискации трактора «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, собственником которого является Дашиев Т.Б., в собственность государства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Доводы Дашиева о том, что полная стоимость трактора им не уплачена, правового значения не имеет.
Так, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Таким образом, принимая во внимание, что Дашиев заключил договор купли-продажи, который не предусматривает каких-либо положений о рассрочке оплаты товара, либо особенностей перехода права собственности, оплатил денежные средства, трактор ему был передан, он распоряжался им по своему усмотрению, суд считает установленным, что данный трактор принадлежит на праве собственности Дашиеву.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной\жалобы осужденного Дапшиева.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о наложении ареста на трактор в виде запрета распоряжения указанным трактором до обращения к исполнению приговора, в целях обеспечения исполнения судебного решения в части конфискации имущества в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на данный трактор.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дашиев Т.Б. изменить:
- исключить из смягчающих наказание обстоятельств «возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей» и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств «наличие 2 малолетних детей у виновного», «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».
Уточнить квалификацию действий Дашиева Т.Б. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, и квалифицировать их как «незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере».
Указать в резолютивной части приговора о наложении ареста.
В целях обеспечения исполнения судебного решения в части конфискации имущества в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ наложить арест на трактор «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в виде запрета распоряжаться указанным трактором, до обращения его к исполнению.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дашиева Т.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РБ в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова