АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И., при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденной Гырыловой А.В., адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение № 254 и ордер № 2247690, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутакова С.В. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2025 года, апелляционную жалобу осужденной Гырыловой А.В. на постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2025 года, которыми
Гырылова А.В., ... рождения, уроженка <...>, судимая:
1) 10 августа 2020 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлениями Закаменского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 11 августа 2021 года продлён испытательный срок всего на 5 месяцев. Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 28 апреля 2023 года постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года освобождена условно-досрочно на срок 8 месяцев 27 дней;
2) 21 июля 2025 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Гырыловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене. Гырылова А.В. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гырыловой А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с осужденной Гырыловой А.В. процессуальные издержки в размере 16 521 рубль в доход государства.
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2025 года в отношении Гырыловой А.В. подлежит самостоятельному исполнению.
Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2025 года малолетний А., ... рождения, передан на попечение органа опеки и попечительства муниципального образования «Джидинский район».
Возложена на орган опеки и попечительства муниципального образования «Джидинский район» обязанность по разрешению вопроса об определении места жительства малолетнего ребёнка осужденной Гырыловой А.В..
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Гырыловой А.В., адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гырылова А.В. признана виновной в том, что 21 июня 2025 года в период с 17 часов до 17 часов 50 минут незаконно проникла в квартиру <...>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие В., причинив последней значительный имущественный ущерб в размере 70 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутаков С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что согласно материалам уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 70 000 рублей, принадлежащих В., действия Гырыловой А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данная позиция основана на показаниях потерпевшей В. в период предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым похищенные денежные средства являются её накоплениями, в результате кражи ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку является пенсионером. Оглашённые показания потерпевшей подтверждены в полном объёме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другое. Как следует из приговора, суд пришёл к выводу о значительности причинённого ущерба, учитывая имущественное положение, размер доходов потерпевшей. При этом показания потерпевшей о значительности ущерба в приговоре суда не приведены, оценка им не дана, убедительные мотивы принятого решения суд не привёл. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор.
Постановлением суда от 8 августа 2025 года малолетний ребёнок осужденной Гырыловой А.В. - А., ... рождения, передан на попечение органа опеки и попечительства МО «Джидинский район».
В апелляционной жалобе осужденная Гырылова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что является матерью малолетнего А., ... рождения, отцом является Б.. Малолетний А. проживает с матерью и отцом по адресу: <...> В свидетельстве о рождении А. в графе «отец» записан её муж Б., с которым состоят в законном браке. Таким образом, её малолетний сын А. не относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимая Гырылова А.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Выводы суда о виновности Гырыловой А.В. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Гырыловой А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 20 июня 2025 года с Г. приехали к В. по адресу: <...>, распили спиртное, легли спать. 21 июня 2025 года втроём поехали в г. Закаменск, дома у Г. распивали спиртное. Около 17 часов В. дала ей 5 000 рублей, попросила купить ей продукты. Она решила воспользоваться тем, что В. не находится дома, украсть у неё деньги. Около 17 часов 25 минут она приехала на такси к дому В., зашла в ограду, стала искать ключи от квартиры, не нашла их. Она подставила лестницу к разбитому окну квартиры и через сломанное окно залезла в квартиру, на полке шкафа в комнате нашла свёрток с деньгами купюрами 5 000 и 1 000 рублей, с похищенными деньгами покинула квартиру через окно и вызвала такси. Приехал тот же таксист и отвез её к дому Г., она пересчитала деньги, было 47 000 рублей. Дома у Г. с В. выпили, она уснула. 22 июня 2025 года она уехала в с. Петропавловка, где похищенные деньги в сумме 47 000 рублей потеряла после того, как вышла из маршрутки. Мужу о том, что она совершила кражу, не сказала.
В ходе проверки показаний Гырылова А.В. указала место совершения преступления, окно, через которое проникла в жилище, шкаф, из которого совершила кражу денег в сумме 47 000 рублей.
В судебном заседании оглашённые показания подсудимая Гырылова А.В. подтвердила в полном объёме, пояснила, что похитила денежные средства в сумме 70 000 рублей, обязуется возместить В. причинённый ущерб в полном объёме, принесла извинения потерпевшей.
Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания Гырыловой А.В. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями:
- потерпевшей В. о том, что 20 июня 2025 года около 12 часов к ней приехали Гырылова А.В. и Г., выпили две бутылки водки, легли спать. 21 июня 2025 года втроём уехали в г. Закаменск к Г., распивали спиртное. Около 17 часов она дала Гырыловой А.В. 5 000 рублей, чтобы та сходила в магазин за продуктами и бутылкой водки. Гырылова А.В. взяла деньги и ушла, вернулась вечером пьяная и легла спать, ей сдачи не давала. 22 июня 2025 года утром на микроавтобусе Гырылова А.В. уехала в Джидинский район. В тот же день к ней домой приехали дочери Д., Е. и внучка Ж. проведать её, обнаружили сломанное стекло и вызвали полицию с подозрением на кражу. Когда она приехала домой, дома были сотрудники полиции и её родственники, зашли в дом, в своей комнате в шифоньере она не нашла деньги в сумме 70 000 рублей, 1 000 и 5 000 купюрами, отложенные на дрова, продукты. Кроме Гырыловой А.В. никто не мог украсть деньги. Заявление от её имени писала дочь Е., которая ошиблась и написала, что похищено было 47 000 рублей, а не 70 000 рублей. Действительно у неё похищено 70 000 рублей. По поводу 5 000 рублей, которые она давала Гырыловой А.В. на продукты, претензий не имеет;
- представителя потерпевшей Е. о том, что 22 июня 2025 года с сестрой Д. и её дочерью Ж. приехали проведать бабушку В. по <...>, дверь была закрыта, окно было разбито. Они нашли ключ, зашли в дом, вещи были разбросаны, было похищено 70 000 рублей. Заявление в полицию писала она, указала сумму неверно. При допросе В. в её присутствии говорила о том, что пропало 70 000 рублей. Накануне у В. была Гырылова А.В., которая потом позвала В. в г. Закаменск;
- свидетеля Д. о том, что 22 июня 2025 года к ней приехала дочь Ж. и сестра Е. Ж. сказала, что Гырылова А.В. находится у матери В. Около 12 часов они поехали проведать маму на ул. Кирзавод, потому что, когда появляется Гырылова А.В., у мамы пропадают деньги. Приехав, увидели, что окно открыто нараспашку, стекло разбито, подставлена лестница к окну, никого нет дома, дверь закрыта, потом сестра нашла ключи. Они вызвали полицию, привезли В., которая находилась у свекрови Гырыловой А.В. В. начала искать в шифоньере деньги, не нашла 70 000 рублей, которые копила. Гырылова А.В. специально забрала В. к свекрови, кроме неё, никто не полезет в дом В. В это же утро Гырылова А.В. уехала в с. Боций;
- свидетеля Ж. о том, что в конце июня 2025 года она позвонила бабушке В., трубку взяла Гырылова А.В. На следующий день она поехала к матери Д., где была Е. Они втроём поехали на ул. Кирзавод к бабушке, чтобы отправить Гырылову А.В. домой в с. Петропавловка. Бабушки дома не оказалось, окно было открыто, дверь была закрыта, её тётя нашла ключи. Бабушка находилась у свекрови Гырыловой А.В., а Гырылова А.В. уехала в с. Петропавловка. У В. из шифоньера пропало 70 000 рублей. У В. хорошая память, точно знает, сколько и где она спрятала денег. Когда приехала следователь, В. сказала, что нет 70 000 рублей, которые она копила. Гырылова А.В. не в первый раз так делает, но бабушка её всегда прощала;
- свидетеля З. о том, что работает водителем такси «Вояж». 21 июня 2025 года около 17 часов 06 минут поступила заявка от <...>. Там ожидала молодая женщина А.В., ранее он подвозил её. Она спросила, будет ли сдача с 5 000 рублей. По пути заехали в магазин разменять купюру. Он подвёз её по адресу около 17 часов 25 минут. Около 17 часов 50 минут поступил вызов в обратном направлении, с остановки <...>. На место вызова он прибыл около 18 часов, к нему подсела та же женщина А.В., он отвёз её к месту назначения, она вышла из машины, рассчиталась с ним купюрой 1 000 рублей. Он вернул ей сдачу 500 рублей;
- свидетеля Г. о том, что 20 июня 2025 года с Гырыловой А.В. поехали к В., где распили 2 бутылки водки и остались ночевать. 21 июня 2025 года она, В. и Гырылова А.В. приехали к ней домой, распивали спиртные напитки. Около 17 часов Гырылова А.В. ушла. Она дала ей свою банковскую карточку, чтобы та купила продукты. Она не видела, как В. давала Гырыловой А.В. деньги - купюру 5 000 рублей. Гырылова А.В. вернулась под вечер выпившая, они легли спать. 22 июня 2025 года Гырылова А.В. уехала утром на микроавтобусе в с. Петропавловку и затем в с. Боций;
- свидетеля Б. о том, что 22 июня 2025 года находился дома с сыном. Около 14 часов вернулась супруга Гырылова А.В. Они с сыном встретили её недалеко от дома, у неё был пакет, в котором были кусок сала, комплект постельного белья и детские вещи для сына. Он спросил у супруги, кто это всё купил, она ответила, что его мама Г. Ему подробности совершения кражи не известны. Вечером 22 июня 2025 года приехали сотрудники полиции из г. Закаменск.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Гырыловой А.В. преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в комнате, где совершено хищение, окно повреждено, стекло сломано, вещи лежат на полу возле шкафа, со слов В., денежные средства были похищены из шкафа.
Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Гырылову А.В. виновной в совершении преступления, правильно квалифицировал её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре надлежаще мотивировал наличие квалифицирующего признака кражи, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшей В., при этом учёл имущественное положение потерпевшей, размер её доходов, показания потерпевшей В., данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в полном объёме и подтверждённые ею.
Так, согласно оглашённым судом показаниям потерпевшей В. (т. 1 стр. 32-36), ущерб составил 70 000 рублей, который для неё, как пенсионера, является значительным.
То обстоятельство, что суд в приговоре в той части, в которой приведены показания потерпевшей В., не указал о том, что причинённый материальный ущерб в результате кражи денежных средств в размере 70 000 рублей для неё значительный, является технической ошибкой. В приговоре суд указал о том, что не вызывает сомнений то, что причинённый имущественный вред является значительным для потерпевшей.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 7 августа 2025 года (т. 1 ст. 240), на вопрос государственного обвинителя о том, является ли сумма 70 000 рублей для неё значительной, потерпевшая В. ответила утвердительно.
Помимо этого, с учётом того, что потерпевшая В., ... рождения, пенсионер, является очевидным, что материальный ущерб от похищенных у неё денежных средств в размере 70 000 рублей значительный.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.
Смягчающими Гырыловой А.В. наказание обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние её здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Иных, подлежащих обязательному учёту, смягчающих обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание Гырыловой А.В. обстоятельством суд правильно установил рецидив преступлений, являющийся опасным.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы об отсутствии каких-либо оснований для применения к Гырыловой А.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания реального наказания до достижения ребёнком А., ... рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Принятое судом решение о назначении Гырыловой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Назначенное Гырыловой А.В. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Суд при назначении Гырыловой А.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с учётом наличия у осужденной малолетнего ребёнка А., ... рождения, требований ч. 1 ст. 313 УПК РФ, ч. 1 ст. 121 СК РФ, вынес обоснованное постановление о передаче ребёнка в орган опеки и попечительства для решения уполномоченным органом вопроса об определении его дальнейшего места жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у малолетнего ребёнка, ... рождения, отца Б., не является препятствием для передачи ребёнка органу опеки и попечительства в целях обеспечения защиты его прав и интересов до решения вопроса о его устройстве.
В связи с чем, оснований для отмены данного постановления суда первой инстанции не имеется.
Апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2025 года, постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2025 года в отношении Гырыловой А.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутакова С.В., апелляционную жалобу осужденной Гырыловой А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи