АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Павлова В.Б., адвоката Бадмаева С.Б., представившего удостоверение № 1333 и ордер № 1132021, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева С.Б. в интересах осужденного Павлова В.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства
Павлова В.Б., ... рождения, уроженца <...>,
- осужденного 13 января 2022 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года отказано.
Заслушав выступления осужденного Павлова В.Б., адвоката Бадмаева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года Павлов В.Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 25 января 2022 года. Дата окончания срока 6 сентября 2029 года. По состоянию на 19 сентября 2025 года отбытый срок составляет 4 года 6 месяцев 6 дней, неотбытый срок составляет 3 года 11 месяцев 25 дней.
Осужденный Павлов В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, на основании ст. 80 УК РФ, так как подошёл срок. Нарушений режима содержания не имеет, вину в совершённом преступлении признал, раскаивается.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев С.Б. в интересах осужденного Павлова В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в судебном заседании установлено, что Павлов В.Б. отбыл предусмотренный законом срок для подачи ходатайства о замене наказания, характеризуется положительно администрацией учреждения, в котором отбывание наказание, имеет 10 поощрений, нарушений порядка не допускал, трудоустроен, возместил процессуальные издержки по приговору суда и моральный вред потерпевшей в размере 500 000 рублей, потерпевшая не возражала в удовлетворении ходатайства осужденного. При вынесении постановления об отказе в замене наказания на принудительные работы суд сослался на три обстоятельства: вину признал лишь на стадии прений сторон по уголовному делу; лично потерпевшей извинений не принёс, то есть не раскаялся в содеянном; срок неотбытого наказания незначительно превышает отбытый срок, и пришёл к выводу, что социальная справедливость не восстановлена, цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии со ст. 80 УК РФ, ст. 113 УИК РФ одним из оснований замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путём применения более мягкого вида наказания. Судом сделан вывод об отсутствии оснований, указывающих на возможность замены в настоящее время Павлову В.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд не привёл мотивов, почему установленные им положительные данные о поведении осужденного не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Судом не были учтены должным образом установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям закона постановление суда не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения дел в суде первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли оно сведения, необходимые для разрешения ходатайства по существу.
Однако данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Из представленных материалов следует, что осужденный Павлов В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года.
При этом данное ходатайство самим осужденным Павловым В.Б. не подписано, имеется лишь указание его фамилии и инициалов, соответственно, достоверно установить, написано ходатайство осужденным Павловым В.Б. либо иным лицом, не представляется возможным.
Между тем, из представленных материалов видно, что осужденный Павлов В.Б. в иных документах указывал свою подпись, в том числе в расписках, данных суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для принятия данного ходатайства не имелось, оно подлежало возврату осужденному Павлову В.Б. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу судом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева С.Б. в интересах осужденного Павлова В.Б. прекращению.
Осужденный Павлов В.Б. вправе после устранения выявленных недостатков вновь обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 сентября 2025 года в отношении осужденного Павлова В.Б. отменить, производство по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева С.Б. в интересах осужденного Павлова В.Б. прекратить.
Председательствующий Э.И. Гошинова