АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О. единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием: прокурора Игумнова О.М., осужденного Ануфриева В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ануфриева В.С. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 сентября 2025 года, которым осужденному
Ануфриеву В.С., родившемуся ... в <...> <...>, судимому 27.04.2010 Верховным судом Республики Бурятия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч 1 ст. 222 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 13 дней заменена на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
- оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснение осужденного Ануфриева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игумнова О.М., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Ануфриев В.С. отбывает наказание по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 27.04.2010 года, которым осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч 1 ст. 222 УК РФ к 18 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 13 дней осужденному заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Ануфриева В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
25 сентября 2025 года обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев В.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл более 2/3 частей, администрациями исправительных учреждений характеризуется положительно, всегда был трудоустроен, где положительно характеризуется, обучался в ФКПОУ-259 по специальности «сварщик ручной и частично механической сварки», «оператор швейного оборудования», получил общее образование, на профилактических учетах не состоит, все взыскания погашены, и они не являются злостными, имеет 41 поощрение, из них 33 поощрения в УФИЦ за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение, социально-полезные связи поддерживает, что является его стабильным исправлением. Считает вывод суда о его недостаточном исправлении не основан на законе, поскольку суд при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении учитывает положения ст. 9 УИК РФ, которые установлены и приведены в постановлении суда. Данные обстоятельства подтвердил представитель УФИЦ. Ссылается на надзорное определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. №37-Д10-17, п.п. 6 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.202009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 79 УПК РФ, не привел конкретных фатов, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что допущенные нарушения требований ч. 3 ст. 7 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.202009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» повлияли на исход дела. Считает, что позиция прокурора не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред причиненный преступлением в размере, определенном решением суда и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что неотбытый осужденным Ануфриевым В.С. срок наказания в виде принудительных работ на 25 сентября 2025 года составляет 1 год 11 месяцев 23 дня, отбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 21 день, что составляет более 2/3 срока назначенного наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Бурятия осужденный Ануфриев В.С. с 8 октября 2010 года отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, за весь период отбывания наказания ему объявлено 5 взысканий в виде выговоров, которые погашены. В период отбывания принудительных работ получено 3 поощрения, всего имеет 41 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в проводимых учреждением мероприятиях. Указывается, что осужденный на меры воспитательного характера реагирует правильно, в настоящем трудоустроен в МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». Замечаний по работе не имеет, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенных преступлениях признал частично, раскаивается не в полном объеме. Исковые требования погасил в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно пришел к выводу, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, отбытие необходимой части срока наказания, отношение к общественной жизни учреждения, к совершенным деяниям, не свидетельствует о достижении целей наказания, а отсутствие взысканий у осужденного не свидетельствует об исправлении осужденного и эти обстоятельства не могут являться безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда о желании осужденного Ануфриева В.С. зарегистрировать отношения с гражданской супругой и проживать одной семьей, намерение арендовать жилое помещение в г. Улан-Удэ, возможность трудоустройства после освобождения, наличие гарантийного письма от МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», болезненное состояние здоровья, также не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и предполагаемые намерения о законопослушном образе жизни не в полной мере свидетельствуют об исправлении осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство, является для осужденного его прямой обязанностью.
Отбытие необходимой части наказания – 2/3, положительные характеристики, трудоустройство, прохождение обучения в ФКПОУ-259, отсутствие действующих взысканий, наличие 41 поощрения, поддержание социально-полезных связей не могут являться безусловными и достаточными основания для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял во внимание и дал верную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и взысканиям которые были погашены в предусмотренном законом порядке.
Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено, цели наказания не достигнуты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному решению, что осужденный своим поведением не в полной мере доказал свое исправление, не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного Ануфриева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ануфриева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.О. Попова