АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Дамбиевой Т.В., Будаевой Л.И., при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия прокурора Кобылкина А.В., осужденного Лысени В.М., защитника – адвоката Телкова Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Муйского района Корнева А.Г., апелляционной жалобе адвоката Телкова Л.С. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2025 года, которым
Лысеня В.М., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениях и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении - исправительном центре. Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Процессуальные издержки в сумме 3 114 рублей, связанные с вознаграждением труда защитника Шенхоровой Н.С., взысканы с Лысени В.М. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., объяснение осужденного Лысени В.М., защитника-адвоката Телкова Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда механик по выпуску транспорта Лысеня В.М. осужден за хищение запасной части к автомобилю, принадлежащей ООО «<...>», путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено 21 октября 2024 года в <...> Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лысеня В.М. вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор Муйского района Корнев А.Г. считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку правоохранительным органам о совершенном Лысеней В.М. преступлении стало известно из заявления представителя потерпевшего Б. В ходе предварительного следствия Лысеня В.М. указывал о своей невиновности, признательные показания не давал. Кроме того, суд признал протокол явки с повинной недопустимым доказательством. Суд надлежащим образом не мотивировал вывод о том, что должность Лысени В.М. - механика по выпуску относится к категории руководящей, и он управляет и руководит рабочими.
Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Телков Л.С. считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку отсутствует указание на время, место, способ, цель и мотив совершения мошенничества. В обвинительном заключении и в установочной части приговора суда не указано, в чем выразился обязательный признак преступления – корысть. Полагает, что нарушено право Лысени В.М. на защиту, поскольку при составлении протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника от 11 июня 2025 года (т.1 л.д.224-226) он не присутствовал, его подпись отсутствует. В связи с чем, Лысеня В.М. был лишен возможности согласовать позицию с защитником, подавать иные заявления.
При изложении судом в приговоре доказательств искажены показания допрошенных судом лиц. Суд дал ненадлежащую оценку договору об индивидуальной ответственности от 22 мая 2023 года, должностной инструкции от 12 октября 2018 года механика по ремонту оборудования ПАО «<...>». Вывод суда в части продолжения деятельности Лысени В.М. в соответствии с нормативной документацией ПАО «<...>», которое не имеет правопреемства, либо иного подчинения с ООО «<...>», материалами уголовного дела не подтверждено. Считает, что данные документы не относятся к занимаемой Лысеней В.М. должности механика по выпуску автотранспорта. Отмечает, что трудовой договор с Лысеней В.М. не заключался, должностная инструкция отсутствовала. Иных документов работодателя о возложении на механика Лысеню В.М. специальных полномочий, регулирующих основания и порядок учета товарно-материальных ценностей, ведение «1С-Бухгалтерия» и других программ, для автоматизации бухгалтерского и налогового учета, описание преступления не содержит.
Показания Лысени В.М. о том, что запасную часть он забрал со склада для необходимости фактической проверки принадлежности автомобиля ООО «<...>», никаким другими доказательствами не опровергнуты.
Полагает, что ссылка на протокол осмотра видеозаписи от 04 ноября 2024 года без указания источника ее получения является нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, о чем неоднократно заявлено суду.
Суд не установил обстоятельства, подтверждающие наличие события преступления: время, место и способ совершения преступления, не установлено конкретное лицо, введенное в заблуждение действиями Лысени В.М.
При описании квалифицирующего признака «использование служебного своего положения» суд привел взаимоисключающие выводы в части описании способа совершения обмана. Считает, что Лысеня В.М. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку его полномочия исчерпывались трудовыми обязанностями по выпуску автотранспорта. Лысене В.М. имущество на хранение не передавалось, в подчинении работников он не имел, трудовыми кадрами не управлял, распоряжений и приказов другим работникам не поручал. В связи с указанным, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.
Суд в нарушение положений ст.ст.47,267 УПК РФ не разъяснил Лысене права в полном объеме, в том числе право отвода. Суд не принял решения по ходатайству об исключении в качестве доказательств постановления о производстве выемки, протокола выемки.
Полагает, что мнение участников судопроизводства, в том числе самого Лысени В.М., о возможности взыскания процессуальных издержек не выяснялась.
Просит приговор суда отменить, Лысеню В.М. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права на защиту, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора в отношении Лысени В.М. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе. Лысеня В.М и его защитник с материалами дела ознакомлены, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями закона в ходе предварительного расследования являются несостоятельными.
Выводы суда о виновности Лысени В.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.
В подтверждение таких выводов суд обоснованно привел показания свидетеля - инженера В. о том, что он получил от механика Лысени В.М. по корпоративной почте сообщение о необходимости закупки запасной запчасти - вискомуфты, занес заявку в программу «1С», направил на согласование Т., не думал, что Лысеня В.М. его обманет по поводу необходимости такой запасной части; показаниями свидетелей Т. - заместителя главного механика, И. - начальника участка о том, что, не зная о намерениях Лысени В.М., через программу «1С» согласовали его заявку на получение запасной части - вискомуфта, необходимость в которой отсутствовала, поскольку в собственности ООО «<...>» не было автомобиля, для которого предназначена указанная запасная часть; показания свидетеля Ц. о том, что на основании представленной Лысеней В.М. накладной он выдал ему запасную часть - вискомуфту; показания свидетеля К., Г. о том, что не просили механика Лысеню В.М. приобретать вискомуфту; показания свидетеля М. о том, что автомобили, принадлежащие ООО «<...>», не нуждались в замене вискомуфты; показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля Б. о том, что при проверке программы «1С» выявлено необоснованное приобретение вискомуфты, Лысеня В.М.сообщил, что вискомуфта находится у него дома, выдал ее Б.
Вопреки доводам жалобы, изложенное в приговоре содержание этих показаний не содержит искажений, позволяющих поставить их под сомнение.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждены другими исследованными доказательствами, в том числе заявлением Б., протоколами осмотра места происшествия - автотранспортного участка ООО «<...>»; протокол выемки запасной части и видеозаписи у представителя потерпевшего Б.; протоколом осмотра видеозаписи о том, что Лысеня выдал запасную часть; протоколом осмотра запасной части – вискомуфты; справкой и копией счет-фактуры о стоимости вискомуфы; приказами о приеме на работу и переводе Лысени В.М. механиком в ООО «<...>», другими материалами дела.
Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи от 04 ноября 2024 года суд первой инстанции рассмотрел, обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений требований ст.166 УПК РФ. Утверждение защитника в жалобе об отсутствии источника получения данной видеозаписи необоснованны, поскольку данная видеозапись изъята у представителя потерпевшего Б. в соответствии с протоколом выемки от 04 ноября 2024 года.
Показания осужденного Лысени В.М. в суде о непричастности к хищению имущества ООО «<...>» судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны недостоверными, с учетом совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В ней изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отверг другие доказательства и доводы стороны защиты.
Выводы суда о совершении преступления из корыстных побуждений соответствуют разъяснениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять или обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Суд правильно установил, что Лысеня В.М. действовал с целью обратить запасную часть автомобиля, принадлежащую ООО «<...>», в свою собственность, то есть с корыстной целью. При совершении хищения осужденный использовал обман, поскольку осознавал, что указанные им сведения в заявке о том, что имеется потребность юридического лица в запасной части, являются ложными.
Доводы защитника о нарушении судом требовании ст.267 УПК РФ являются необоснованными. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания в подготовительной части судебного заседания Лысене В.М. разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, участникам процесса разъяснен состав суда, право заявлять отводы. Со стороны защиты отводов не поступило. Исходя из активной позиции стороны защиты в судебных заседаниях, разъясненные права осужденному были известны и понятны.
Из протокола и аудиозаписей судебных заседаний усматривается, что при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав. Разрешение судом ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, не лишает права сторону защиты их процессуальных прав, поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст.88 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Лысени В.М. по ч.3 ст.159 УК РФ следующим основаниям.
Согласно обвинению, Лысеня В.М. совершил мошенничество, являясь механиком по выпуску в ООО «<...>».
Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» суд первой инстанции обосновал наличием у Лысени В.М. должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией от 12 октября 2018 года (т.1 л.д.79-80).
Вместе с тем, суд не принял по внимание, что должностная инструкция была утверждена 12 октября 2018 года директором другого юридического лица - ПАО «<...>» для работников этого юридического лица.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 (т.2 л.д.6-14), ООО «<...>», как новое юридическое лицо, образовано 03 апреля 2019 года путем создания учредителями З. и АО «<...>» (т.2 л.д.6-14). При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «<...>» является правопреемником ПАО «<...>» при преобразовании данного юридического лица. Кроме того, ПАО «<...>» не является учредителем ООО «<...>» или иным уполномоченным лицом, которое может определять должностные и трудовые полномочия работников ООО «<...>».
Согласно материалам дела, Лысеня В.М. принят на работу во вновь созданное юридическое лицо ООО «<...>» 27 ноября 2020 года.
Таким образом, должностная инструкция, утвержденная ПАО «<...>», не является относимым доказательством в подтверждение выводов суда о полномочиях работника ООО «<...>» Лысени В.М.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», к лицам, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, относятся лица, которые используют для достижения своего преступного результата служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Из документов, устанавливающих трудовые обязанности механика Лысени В.М., следует, что последний не обладал полномочиями по принятию каких-либо решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, а также по совершению иных действий, в том числе по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» не подтверждается материалами дела, подлежит исключению.
Нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений, с переквалификацией действий Лысени В.М. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания Лысене В.М. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие одного несовершеннолетнего ребенка, троих малолетних детей и неработающей супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о необоснованном учете смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, как сообщения, полученного органом предварительного следствия до возбуждения уголовного дела о совершении преступления, что повлекло активному способствованию раскрытию преступления.
По смыслу закона явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица сотрудникам правоохранительных органов или иным лицам о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.
Из показаний представителя потерпевшего Б., свидетеля Б. следует, что причастность Лысени В.М. к хищению запасной части была установлена в ходе отработки программы «1С», о чем было сообщено Лысене В.М., далее Б. обратился с заявлением в правоохранительные органы. Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года в 10 часов 32 минуты представитель потерпевшего Б. обратился с заявлением в отдел полиции о том, что механик Лысеня В.М. незаконно присвоил запасную часть для автомобиля, принадлежащую ООО «<...>». 30 октября 2020 года в 19 часов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Обращение Лысени В.М. 30 октября 2024 года в ОП по Муйскому району с заявлением о хищении запасной части для автомобиля сделано при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к преступлению, в связи с чем, оно не было добровольным, поскольку сделано при наличии уличающих его доказательств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать указанное заявление Лысени В.М. как явку с повинной и обстоятельство, смягчающее его наказание. Из приговора подлежит исключению указание на смягчающее наказание в виде явки с повинной, как сообщение полученное органом предварительного следствия до возбуждения уголовного дела о совершении преступления, что повлекло активному способствованию раскрытию преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо учесть активное способствование расследованию преступления путем указания местонахождения похищенного, что оставлено без внимания судом первой инстанции. Так, из показаний представителя потерпевшего Б., протокола осмотра видеозаписи, следует, что Лысеня В.М. указал, что дома у него храниться похищенная запасная часть. Впоследствии данное обстоятельство послужило основанием для проведения следственных действий по выемке похищенного имущества и его осмотра, которые признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.
С учетом переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о назначении Лысене В.М. наказания, принимая во внимание имущественное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, не находит оснований для назначения штрафа, назначает наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.
Оснований для освобождения Лысени В.М. от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не уменьшена общественная опасность содеянного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного. Не имеется и других оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности.
Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку в вводной части суд неправильно указал дату рождения осужденного, что судом апелляционной инстанции расценивается, как техническая ошибка, не влияющая на существо приговора. Следует уточнить, что дата рождения Лысени В.М. - ... года.
Суд, принимая решение о взыскании с Лысени В.М. процессуальных издержек в сумме 3114 рублей в связи с оказанием юридической помощи защитником Шенхоровой Н.С. по назначению следователя, не учел, что в заявлении от 21 января 2025 года последний от услуг адвоката отказался. В связи с изложенным, процессуальные издержки взысканию с осужденного Лясени В.М. не подлежат, возмещаются за счет федерального бюджета.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2025 года в отношении Лысени В.М. изменить.
В вводной части приговора указать дату рождения Лысени В.М. - ... года.
Исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, как сообщение полученное органом предварительного следствия до возбуждения уголовного дела о совершении преступления, что повлекло активному способствованию раскрытию преступления.
Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления путем указания местонахождения похищенного.
Переквалифицировать действия Лысени В.М. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Отменить решение суда о взыскании с Лысени В.М. процессуальных издержек в сумме 3114 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи