АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного Ефимова Я.Д., адвоката Куприянова А.Н., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 1121774, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова А.Н. в интересах осужденного Ефимова Я.Д. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2025 года, которым
Ефимов Я.Д., ... рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефимова Я.Д. подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.
Взысканы с осужденного Ефимова Я.Д. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Фалилееву В.С. в ходе предварительного следствия в сумме 11 331 рубль, в доход государства.
Заслушав выступления осужденного Ефимова Я.Д., адвоката Куприянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ефимов Я.Д. признан виновным в том, что в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 04 минут 25 июля 2024 года, находясь в зале судебных заседаний № 18 Бичурского районного суда Республики Бурятия, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, ул. Советская, дом № 1 «б», в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ..., будучи предупреждённым председательствующим судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём им дана подписка, с целью помочь Б., А., В. избежать уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания о том, что не являлся очевидцем применения Б., А., В. насилия в отношении Ж. и З.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Куприянов А.Н. в интересах осужденного Ефимова Я.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что, исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 73-74 УПК РФ, свидетель (потерпевший) подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лишь в случае сообщения им заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Сообщение свидетелем (потерпевшим) пусть и ложных сведений, но не относящихся к предмету доказывания, состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ, не образует. Согласно постановлению следователя, вынесенного в порядке ст. 171 УПК РФ, в сопоставлении с представленными доказательствами по настоящему делу, не определяются преступный мотив и цель Ефимова Я.Д., образующие состав преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Как установлено судебным следствием, Ефимов Я.Д. при даче показаний в суде 25 июля 2024 года цели введения суд в заблуждение и искажения обстоятельств по делу не имел, фактически не исказил их, не лжесвидетельствовал на третьих лиц, соответственно, не оказал содействия в уходе от ответственности подсудимым, не ввёл суд в заблуждение именно по обстоятельствам произошедшего в ночь с 8 на 9 июля 2023 года. Органами следствия доказательства в части заинтересованности Ефимова Я.Д. в уходе подсудимых от ответственности не представлены, мотив совершения преступления не доказан, доказательства, подтверждающие факт умышленного совершения преступления, также отсутствуют, данные обстоятельства в предъявленном Ефимову Я.Д. обвинении являются предположением следствия, объективная сторона инкриминируемого преступления не доказана, негативные последствия от содеянного Ефимовым Я.Д. отсутствуют, так как последним ложные показания, касающиеся обстоятельств дела № ..., не давались. Показания Ефимова Я.Д., данные в суде 25 июля 2024 года, не ставят под сомнение и не опровергают обстоятельства по делу, установленные приговором <...> суда <...> от ... по уголовному делу № .... Приговором суда показания Ефимова Я.Д. признаны критичными, определение их судом заведомо ложными и вводящими суд в заблуждение при установлении фактических обстоятельств отсутствует, как и отсутствуют сведения о противоречии данных показаний фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Дача Ефимовым Я.Д. показаний о том, что он не видел фактов нанесения побоев, не повлияло на исход дела № ... в отношении обвиняемых, это обстоятельство Ефимов Я.Д. понимал и предвидел в ходе своего допроса как свидетеля в суде, что пояснил суду 19 сентября 2025 года при рассмотрении дела в качестве подсудимого по существу, что исключает общественную опасность в его действиях, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между содеянным и его последствиями. Изменение данных показаний носили субъективный характер, не относящийся к решению суда. Ефимов Я.Д. надеялся на то, что если он не видел ничего, то его больше не вызовут в суд, в органы следствия, поскольку проживает в г. Улан-Удэ и является студентом, опасался, что скажется на учёбе, что его постоянно отвлекают от учебного процесса, о чём он говорил 25 июля 2024 года в судебном заседании, только из таких соображений к судьбе подсудимых он относился равнодушно, понимал, что они будут привлечены к уголовной ответственности и без его показаний, им не сочувствовал, не желал помочь им избежать ответственности. Между тем, в приговоре суда <...> указано, что Ефимов Я.Д. в суде 25 июля 2024 года показал о том, что 9 июля 2023 года с потерпевшими общались именно Б. и В., что З.. и Ж. были с видимыми телесными повреждениями, фактов отрицания нанесения ударов Ефимовым Я.Д. не приведено. Исходя из изложенного, Ефимов Я.Д. не совершал неправомерных действий, не имел на то умысел, цели освобождения обвиняемых от ответственности не преследовал, не желал облегчить их положение. При отсутствии объективной стороны, отсутствии умысла и цели совершения инкриминируемого Ефимову Я.Д. преступления, в действиях последнего отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Ефимова Я.Д. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куприянова А.Н. в интересах осужденного Ефимова Я.Д. прокурор Бичурского района Республики Бурятия Зарубин Д.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Ефимов Я.Д. вину в совершении преступления не признал, показал, что ложных показаний не давал. До 9 сентября 2023 года с подсудимыми Б., А., В. знаком не был, желания помочь им у него не было, никто из подсудимых к нему с просьбой дать оправдывающие их показания не обращался. В ходе следствия перед допросом положения ст. 307 УК РФ ему разъясняли, смысл статьи понимал. В судебном заседании 25 июля 2024 года пояснил, что ничего не видел, чтоб его не вызывали в суд, родители не знали, что он является свидетелем по уголовному делу, боялся им сообщить. Как они наносили удары З. и Ж., не видел, когда приехал, они были в крови. Обмануть суд намерения не было. Возможно, первые показания были правдивыми, но он забыл, что происходило в тот момент, поэтому в суде сказал, что забыл. Не подтвердил показания в связи с тем, что боялся последствий.
Несмотря на данную позицию Ефимова Я.Д., выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания свидетелей:
- Ё. о том, что 25 июля 2024 года в 10 часов 00 минут состоялось судебное заседание по уголовному делу № ... в отношении А., Б., Г., В. Она принимала участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, вела аудиопротоколирование. В качестве свидетеля был допрошен Ефимов Я.Д., который перед допросом председательствующим судьёй был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, Ефимову Я.Д. были разъяснены его права и обязанности. Ефимов Я.Д. пояснил, что они ему понятны, дал подписку. Судом показания Ефимова Я.Д. были изложены в приговоре, но суд счёл их противоречащими иным положенным в основу обвинительного приговора суда доказательствам. Ефимов Я.Д. о ложности показаний не сообщил. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ефимова Я.Д., данные им в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, следователь записала, он особо не читал, подписал и ушёл. В судебном заседании следователь И. пояснила, что Ефимову Я.Д. были разъяснены его права, обязанности, протокол им прочитан, в чём он расписался, замечаний не имел;
- И. о том, что в её производстве находилось уголовное дело № ... по обвинению Б., А., В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, В., Г. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 16 августа 2023 года в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошен Ефимов Я.Д., перед началом допроса ему были разъяснены его права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания Ефимов Я.Д. давал добровольно, в форме свободного рассказа, никакого давления на него не оказывалось, протокол ею составлялся с его слов, Ефимов Я.Д. ознакомился с ним, письменно указал, что с его слов всё записано верно, замечаний, заявлений от него не поступило.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Ефимовым Я.Д. преступления, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2025 года - зала судебных заседаний № 18 Бичурского районного суда Республики Бурятия по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, ул. Советская, д. 1 «б», свидетель Ё. пояснила, что в данном зале состоялось судебное заседание по уголовному делу № ..., в ходе которого допрошен в качестве свидетеля Ефимов Я.Д.;
- протоколом осмотра от 18 августа 2025 года подписки свидетеля Ефимова Я.Д. по уголовному делу № ..., предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём Ефимов Я.Д. расписался; протокола судебного заседания по уголовному делу № ... от 25 июля 2024 года в отношении В., А., Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, В., Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ефимов Я.Д., председательствующим судьёй Соболевой Н.А. ему разъяснены права, обязанности, ответственность, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём отобрана подписка. Свидетель Ефимов Я.Д. показал, что в июле 2023 года он стоял возле бара с Д. и Е., к ним подъехали В., Б., А. и незнакомый парень, сообщили, что Ж. на «Мицубиси Паджеро» врезался в автомобиль Б. В. говорил Д., что надо найти Ж. Д., Е., А. уехали на машине, они с Б. поехали домой. Затем Б. позвонили и сообщили своё местонахождение, они поехали за с. Бичура, увидели 2 машины, там находились А., В., Ж., Е., Д.. З. был уже весь в крови, видно, что были какие-то удары, В. разговаривал с Ж., к ним подошёл Б., а он сел в машину, чтобы не участвовать в этом. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ефимова Я.Д., данные им в ходе предварительного следствия 16 августа 2023 года, из которых следует, что 9 июля 2023 года около 4 часов он находился с Д. и Е. возле кафе, подъехали Б. и В. на автомобиле «Тойота Хариер». Ранее в объяснении он указал, что из машины также вышел А., однако он точно это утверждать не может. Б. попросил у них ключи, чтобы починить генератор машины, пояснил, что в их автомобиль врезался автомобиль «Мицубиси Паджеро» и уехал. Кто был за рулем, ему Б. не говорил, сказал, что автомобиль принадлежит Ж. В. сел в автомобиль Д., попросил поехать в поисках машины «Мицубиси Паджеро», чтобы разобраться по поводу ДТП. Д., Е., К. поехали на машине «Тойота Камри». Он с Б. и ещё одним незнакомым парнем поехали к дому, починили машину Б. Б. кто-то позвонил и сообщил, что автомобиль и людей, которые врезались в его машину, нашли. Они поехали в сторону с. Сухой Ключ, на дороге увидели автомобиль Д., впереди которой стоял автомобиль «Мицубиси Паджеро». Время было около 4 часов 30 минут, на улице было светло, всё было хорошо видно. Больше машин не было. Они все вышли из машины, он увидел З., который сидел возле автомобиля «Мицубиси Паджеро», был уже весь избитый, лицо было опухшим, глаза заплывшими, на лице была кровь. Ж. стоял впереди машины «Мицубиси Паджеро» с К., В. Б. подбежал к Ж., подставил ему подножку и, стоя над ним, продолжил наносить удары кулаками обеих рук и ногами по различным частям тела, сколько всего тот нанёс ударов, он не видел. После чего Б. подошёл к З., спрашивал по поводу ДТП, по какой причине те уехали, что автомобиль «Тойота Хариер» ему не принадлежит. Б. нанёс не менее 10 ударов, может больше, кулаками обеих рук по голове З., отчего тот падал на землю, Б., наклонившись над ним, снова наносил ему удары кулаками обеих рук по голове, когда З. садился на землю, тот снова ему наносил удары кулаками обеих рук по голове. Далее Ж. начал убегать, однако его догнал В., толкнул его, отчего Ж. упал на землю. К ним подбежал К. и стал удерживать лежащего Ж. за туловище, а В. начал наносить Ж. удары кулаками обеих рук по голове и рукам, поскольку тот руками закрывал голову, нанёс не менее 5 ударов, может больше. После того, как В. перестал наносить удары Ж., Ж. поднялся, с В. подошли к машине «Мицубиси Паджеро». Е. и Е. успокаивали В. и Б., говорили, чтобы те перестали бить. Он в это время сел в машину «Тойота Камри», так как не хотел участвовать в разборке, из машины видел, как Б. разговаривал с Ж. Оглашённые показания свидетель Ефимов Я.Д. подтвердил частично, пояснил, что не видел нанесение побоев З. Б. и Ж. В., когда они подъехали, З. уже был избит, а Ж. разговаривал с В., у Ж. были ссадины;
- копией приговора <...> суда <...> от ... действия Б., В. А. по указанному факту разбойного нападения в отношении З. и несовершеннолетнего Ж. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Судом в основу приговора взяты, в том числе показания свидетеля Ефимова Я.Д., данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд критически оценил показания свидетеля Ефимова Я.Д., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевших З., Ж., иными доказательствами по делу;
- копией апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ..., согласно которому приговор <...> суда <...> от ... в части осуждения А., Б., В. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ оставлен без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части оценки доказательств.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Ефимова Я.Д. виновным в совершении указанного преступления.
Доводы жалобы об отсутствии заинтересованности Ефимова Я.Д. в уходе подсудимых от ответственности, о том, что ложные показания им не давались, изменение им показаний носило субъективный характер, не относящийся к решению суда, даны с целью того, чтобы его больше не вызывали в суд, являются домыслами.
Так, судом правильно установлено, что Ефимов Я.Д. в судебном заседании от 25 июля 2024 года после его предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля, ввёл суд в заблуждение, показал, что не являлся очевидцем применения насилия Б.., А., В. в отношении Ж. и З., тем самым, дал суду заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении указанных лиц в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку касались способа совершения преступления, что имело значение для дела и влияло на его разрешение по существу
Эти показания Ефимова Я.Д. противоречат его оглашённым показаниям, данным в ходе предварительного следствия и положенным в приговор суда от ..., о том, что Ефимов Я.Д. являлся очевидцем применения Б., А., В. насилия в отношении Ж. и З., подробно указал преступные действия каждого из них. При этом суд верно счёл, что не подтверждение Ефимовым Я.Д. своих оглашённых показаний свидетельствует о том, что он заведомо знал, что его показания, данные в суде, имеют значение для разрешения уголовного дела. Суд объективно расценил показания Ефимова Я.Д. в судебном заседании 25 июля 2024 года как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности в связи с дружескими отношениями с ними.
Доводы жалобы об отсутствии у Ефимова Я.Д. умысла и цели помочь осужденным избежать ответственности опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о даче им ложных показаний в судебном заседании в интересах подсудимых Б., А., В., что подтверждено выводами суда, изложенными в вступившем в законную силу приговоре <...> суда <...> от ... в отношении Б., А., В., осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Заявленные Ефимовым Я.Д. доводы являются способом его защиты, в целях самому уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Действия Ефимова Я.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность Ефимова Я.Д. в совершении преступления направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом объективно и правильно оценены, фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления установлены верно. Доказанность вины осужденного нашла своё полное подтверждение приведёнными доказательствами.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению. Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту Ефимова Я.Д. не допущено. Судебное разбирательство судом проведено на основе равноправия и состязательности сторон.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Смягчающими наказание Ефимову Я.Д. обстоятельствами суд обоснованно признал молодой возраст, положительные характеристики, оказание помощи участникам специальной военной операции и их семьям.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Принятое судом решение о назначении Ефимову Я.Д. наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное Ефимову Я.Д. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем. приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе. Согласно положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 20 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать, в частности, способ исчисления штрафа. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения в резолютивную часть приговора суда указанием реквизитов, по которым подлежит выплате штраф, назначенный судом Ефимову Я.Д. в качестве основного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2025 года в отношении Ефимова Я.Д. изменить.
В резолютивной части приговора суда указать реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Бурятия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, л/с 04021А58850); ИНН 0326496000; КПП 032601001; р/с 40302810500001000020; Отделение - НБ Республика Бурятия; БИК 018142016; ЕКС 40102810545370000068; КС 03100643000000010200; ОКТМО 81701000, код дохода 41711603131019000140.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприянова А.Н. в интересах осужденного Ефимова Я.Д. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И. Гошинова