Cудья: Прокопенко М.Ю. 22-1581/2025
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 11 ноября 2025 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденной Прохоровой Е.С., и ее защитника - адвоката Ястребова В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденной Прохоровой Е.С. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2025 года, которым
Прохорова Е.С., родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство марки «Nissan Cube» с государственным регистрационным номером ...,1998 года выпуска, собственником которого является Прохорова Е.С., по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Баунтовского районного суда РБ от 04.08.2025 г. на транспортное средство марки «Nissan Cube» с государственным регистрационным номером ...,1998 года выпуска, собственником которого является Прохорова Е.С., сохранен до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.
Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, свидетельство о регистрации ТС постановлено хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченной адвокату Ястребову В.Н., в размере 13597 рублей 20 копеек, постановлено взыскать с осужденной Прохоровой Е.С.
Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Прохоровой Е.С., мнение защитника-адвоката Ястребова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Прохорова Е.С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ..., будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Преступление совершено 1 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Прохорова Е.С. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Ястребов В.Н. в интересах осужденной Прохоровой Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, незаконным и подлежащим изменению в части конфискации имущества Прохоровой Е.С. и взыскания с неё процессуальных издержек. Просит учесть пояснения Прохоровой Е.С., что фактически исправилась, вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления в связи с чем, считает, что на стадии предварительного следствия она перестала быть лицом, представляющим общественную опасность, что свидетельствует о её деятельном раскаянии. При этом судом не исследован вопрос, как конфискация имущества Прохоровой Е.С. в виде автомобиля «Nissan Cube» с государственным регистрационным номером ... 1998 года выпуска, может повлиять на ее материальное положение, поскольку данный автомобиль является для Прохоровой Е.С. дорогостоящим имуществом, при продаже которого последняя может существенно поправить своё материальное положение. При этом Прохорова Е.С. пояснила, что данный автомобиль необходим ей непосредственно для ведения подсобного хозяйства. Ссылается на ст. 6, 7 УК РФ, ст. 132 УПК РФ. Считает, что судом не был учтён факт имущественной несостоятельности Прохоровой Е.С., которая заключалась в трудном финансовом положении, в котором она находится. Считает, что при вынесении данного приговора судом допущена ошибка, обусловленная формальным подходом к оценке личности Прохоровой Е.С., а также к нормам ст. 72 УК РФ. Ссылается на п. 16, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, отменить взыскание с Прохоровой Е.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ястребова В.Н.. в размере 13 597 рублей 20 копеек, отменить конфискацию автомобиля «Nissan Cube» с государственным регистрационным номером ..., 1998 года выпуска, вернуть его Прохоровой Е.С.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденной Прохоровой Е.С., государственный обвинитель прокурор Баунтовского района Республики Бурятия Шобоев М.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденной Прохоровой Е.С. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре:
показаниями самой Прохоровой Е.С., о том, что 11 сентября 2024 года она признана виновной в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С 30 июня 2025 до 5 часов 1 июля 2025 года распивала спиртное, затем поехала на своем автомобиле «Nissan Cube» с госномер .... На ул. Ленина с. Багдарин, ее остановил сотрудник ДПС, которому она сообщила, что употребляла спиртное, проведено было освидетельствование, установлено состояние опьянения;
показаниями свидетеля И о том, что 1 июля в обед возле магазина «Титан» по ул. Ленина, 89 «а», с. Багдарин, им был оставлен автомобиль «Ниссан Куб», которым управляла водитель Прохорова Е.С., от нее иходил резкий запах алкоголя. С согласия Прохоровой Е.С. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 1 июля 2025 года, согласно которому 1 июля 2025 года в 11 час 55 минут в районе дома №89 «А» по ул. Ленина с. Багдарин Прохорова Е.С. отстранена от управления автомобилем марки «Ниссан Куб» г/н ... при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта»;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 1 июля 2025 года, согласно которому 1 июля 2025 года в 12 часов 13 минут Прохорова Е.С. освидетельствована при помощи Drager Alcotest 6820 ARLA 0192, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,67 мг/л.;
протоколом задержания транспортного средства от 1 июля 2025 года ..., согласно которому задержано транспортное средство «Ниссан Куб» г/н ...;
справкой начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Ц, согласно которой Прохорова Е.С., согласно базе данных ФИС ГИБДД М МВД России, имеет водительское удостоверение ... от 29.07.2002 года категории «В». Привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ 7 сентября 2024 года, постановлением мирового судьи Баунтовского района РБ от 11.09.2024 года подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток;
постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 11 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 24.09.2024 года, согласно которому Прохорова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток;
протоколом от 9 июля 2025 года, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Nissan Cube с государственным регистрационным номером ..., собственником которого является Прохорова Е.С.;
протоколом от 11 июля 2025 года, осмотрена видеозапись на изъятом у свидетеля И компакт-диске, фиксирующая процедуру освидетельствования, а также другими доказательствами по делу.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Прохоровой Е.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Фактически обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденной мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
При назначении Прохоровой Е.С. наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья, иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При этом суд правильно не установил оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку преступление Прохоровой Е.С. совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ею не представлено. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Выводы суда о назначении Прохоровой Е.С. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ о принято решение о конфискации транспортного средства марки «Nissan Cube» с государственным регистрационным номером ...,1998 года выпуска, собственником которого является Прохорова Е.С., поскольку преступление совершено на этом транспортном средстве, которое на момент совершения преступления Прохоровой Е.С. принадлежало и принадлежит последней.
По смыслу уголовного закона, положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку суд верно определил принадлежность транспортного средства Прохоровой Е.С., а также использование ею указанного транспортного средства при совершении преступления, решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято обоснованно и законно.
Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что данный автомобиль является средством материального обеспечения семьи Прохоровой Е.С., не имеется.
Доводы жалобы о том, что автомобиль «Nissan Cube» с государственным регистрационным номером ... 1998 года выпуска, может повлиять на материальное положение осужденной, при продаже данного автомобиля она может существенно поправить материальное положение, необходим ей для ведения подсобного хозяйства, не является основанием для отмены решения суда в части конфискации транспортного средства, на котором было совершено преступление.
Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек, суд в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, верно не нашел достаточных оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек полностью или частично, поскольку последняя от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, данных об имущественной несостоятельности Прохоровой Е.С., суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наличие денежных обязательств, не может являться основанием для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2025 года в отношении Прохоровой Е.С. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.О. Попова