АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Цыденовой Е.В., Будаевой Л.И., при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденной Свинкиной Т.С., ее защитника – адвоката Мамедова Р.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. в интересах осужденной Свинкиной Т.С., апелляционное представление государственного обвинителя Дархановой И.С. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2025 г., которым
Свинкина Т.С., родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 02.09.2025.
Мера пресечения в отношении Свинкиной Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
На период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Осужденная Свинкина Т.С. заключена под стражу в зале суда.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 02.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Дети осужденной О., ... г.р., и А., ... г.р., переданы органу опеки и попечительства – администрации муниципального образования «<...> район» – для разрешения вопроса о передаче детей на попечение близким родственникам, другим лицам либо помещения их в детские учреждения.
Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., мнение осужденной Свинкиной Т.С., ее защитника – адвоката Мамедова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Свинкина Т.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 07 июня 2025 около 21 часа по адресу: Республика Бурятия, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Свинкина Т.С. вину в совершении покушения на убийство признала частично, а фактически вину в совершении описанного преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Колесов Н.В. в интересах осужденной Свинкиной Т.С. выражает несогласие с приговором.
Так, приговор вынесен с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а именно: решение принято вопреки интересам и воли потерпевшего; имеются основания для снижения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности при наличие большого количества смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Указывает, что преступление отнесено законом к тяжким преступлениям, никаких непоправимых последствий в результате деяния не наступило, поскольку потерпевший спустя десять дней приступил к работе, имеются смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Просит учесть и посткриминальное поведение (добровольное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего и другие).
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Кроме того, суд не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ограничился общими фразами, не приводя никаких конкретных доводов, не обосновывая свои выводы. Суд не привел никаких доводов, в связи с чем совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной и применить положения ч.1 ст.64 УК РФ. Также суд не обосновал не применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом все условия, предусмотренные данной статьей, были выполнены. Считает назначенное наказание, при наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, излишне суровым и несправедливым.
Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты: об исследовании протокола допроса обвиняемой, который защита просила изучить в порядке ст.285 УПК РФ, чем нарушила право на защиту, поскольку только оглашение показаний в части препятствует изучению самого протокола, при этом защита не может быть ограничена в предоставлении доказательств. Кроме того, судом в ходе судебного заседания выяснялся вопрос о цели изучения протокола, в то время как при предоставлении доказательств стороной обвинения указанные обстоятельства не выяснялись, что нарушает принцип состязательности, при этом оценку представленного доказательства суд должен был дать только после его изучения.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отсрочки наказания, поскольку цель нормы об отсрочке наказания при наличии малолетних детей (ст.82 УК), это разумный баланс интересов общества и ребенка. Если отстранить от воспитания мать, отправив ее отбывать срок, то у детей могут возникнуть проблемы с развитием и формированием личности. По смыслу закона на первое место ставятся интересы ребенка, которые затрагиваются, когда родитель осужден. Отсрочку не применяют только в исключительных случаях, когда это противоречит интересам самого малолетнего, например, если родитель совершил преступление по отношению к ребенку. При этом, суд по данному делу не изучил данные обстоятельства на момент постановления, приговора, воспользовавшись лишь информацией полугодичной и большей давности, чем допустил нарушения. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Несмотря на вышеизложенное, суд отказал в отсрочке и вынес явно суровый приговор.
На основании изложенного просит приговор суда изменить: снизить наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также применить положения ч.6 ст.15, ч.1, ч.2 ст.64 УК РФ при назначении наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дарханова И.С. не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению.
Так, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
В резолютивной части приговора судом верно зачтен в срок наказания период содержания под стражей со 02.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, срок наказания постановлено исчислять со 02.09.2025, то есть с момента провозглашения приговора.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ от 31.07.2019, ст.72 УК РФ, регулирующая положения о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, определяет началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу.
Таким образом, приговор подлежит изменению в части указания на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Вина Свинкиной Т.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, виновность Свинкиной Т.С. подтверждена следующими доказательствами:
- показаниями осужденной Свинкиной Т.С. о том, что в рассматриваемый день с сожителем И. и соседями Г. и К. дома у последних употребляла спиртные напитки. И. был сильно пьян и за столом оскорблял ее. Затем в очень грубой форме оскорбил их дочь, та заплакала и ушла. Она разозлилась – ее сильно задело оскорбление дочери. Сказала сожителю, что, если тот не перестанет, отрежет ему голову. И. сказал: «Пацан сказал – пацан сделал». Тогда она взяла со стола кухонный нож и ударила им один раз сожителя в живот. Тот упал на пол и стал кататься, держась за рану. Она приложила к ране тряпку, позвонила дочери, сообщив, что «подрезала» отца, и попросила вызвать «скорую». Дочь прибежала, после чего они ушли домой. Убивать И. не хотела, хотя ничто этому не препятствовало. Хотела причинить ему боль, «наказать за противоправное поведение», оговорила себя при первом допросе, указав, что хотела смерти сожителя, потому что «растерялась и сильно переживала». Кроме того, желала, чтобы после того, как ее «посадят», сожитель «воспитывал детей один и почувствовал, как это нелегко»;
- показаниями потерпевшего И. о том, что в рассматриваемый день в ходе распития алкогольных напитков у соседей по ул. <...>, стал оскорблять детей, употребляя нецензурные слова, что не понравилось Свинкиной. Та взяла нож, и он спровоцировал ее словами: «Если взяла, то режь». Сожительница ударила его один раз в живот. Дальнейшие события не помнит. Когда находился в больнице, подсудимая навещала его, попросила прощения, и он ее простил, после выписки Свинкина ухаживала за ним. В больнице находился 10 дней и через 2 дня после выписки начал работать;
- показаниями свидетеля К. о том, что в рассматриваемый день с друзьями Свинкиной и И. гуляли у них в амбаре, переделанном под «летнюю кухню». Опьянев, с мужем Г. легли спать. Ее разбудил сын Д., который рассказал, что Свинкина «подрезала» И.. Со слов сына, тот пошел в туалет и слышал ругань между супругами, на обратном пути зашел в амбар и обнаружил раненого И. на полу, там же была Свинкина. Знает, что последняя звонила дочери О., которая находилась у них дома;
- показаниями свидетеля Г. о том, что в рассматриваемый день в их с К. доме они употребляли алкогольные напитки со Свинкиной и И.. Затем они с женой опьянели и ушли спать. Наутро ему рассказали, что подсудимая «подрезала» сожителя;
- показаниями малолетнего свидетеля Д. о том, что в рассматриваемый день в их амбаре родители и подсудимая с мужем распивали спиртное. Он находился дома со О.. Вечером пошел в туалет и на обратном пути зашел в амбар, где на полу лежал И., а Свинкина сидела в кресле. На паласе увидел кровь. Он убежал домой и рассказал матери. Позвонил старшему брату, находившемуся в городе, чтобы тот вызвал «скорую». В это время О. позвонила мать и сообщила, что «подрезала» отца;
- показаниями малолетнего свидетеля О. о том, что в рассматриваемый день с мамой пошли в гости к Г., где родители с хозяевами выпивали. Пьяный отец оскорбил ее нецензурными словами, мама ее пыталась защитить, а она заплакала и ушла. Когда находилась с Д., позвонила мать и сообщила, что зарезала отца, и чтобы она вызвала «скорую». Она прибежала, увидела катавшегося по полу отца. Мать оказала отцу первую помощь: прижала рану тряпкой (полотенцем). Она очень испугалась и заплакала. Затем с мамой они ушли домой. Через некоторое время она вернулась обратно и уговаривала отца, который не хотел ехать в больницу;
- оглашенными показаниями свидетеля Б. работающей <...> о том, что 07.06.2025 в 21:32 получила сообщение о раненом мужчине по ул. <...>, и, выехав по адресу, обнаружила И. на кровати в летнем доме, на полу имелись следы крови. У пострадавшего было колото-резаное ранение брюшной полости. Она обработала рану, наложила повязку. Выяснила у потерпевшего, что в ходе конфликта ранение ножом нанесла Свинкина. Состояние И. было удовлетворительное. От госпитализации он отказывался, но она его уговорила и в 23 часа передала пострадавшего врачам ЦРБ (т.1 л.д. 100-102);
- показаниями свидетеля Г., <...>, о том, что потерпевшего привезли в ночь на 08.06.2025 с проникающим ранением брюшной полости, и он его прооперировал. Были повреждены и ушиты отделы толстой и тонкой кишок и большой сальник, в брюшной полости имелось около полулитра крови сгустками. Глубина раневого канала составляла до 2,5 см. Послеоперационный период прошел без осложнений, и на 10-11 сутки больного выписали. И. поступил в состоянии алкогольного опьянения, перевязанный и окровавленный. Считает, что пострадавший мог выжить без операции – это зависит от многих факторов. Первая помощь в такой ситуации заключается в вызове «скорой помощи» и остановке кровотечения;
- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен «летний дом» по адресу: <...>. На кровати обнаружена футболка с отверстием и пятнами красно-бурого цвета; на столе – кухонный нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имеются следы красно-бурого цвета; на паласе имеются следы красно-бурого цвета (изъяты смывы, а также футболка и нож) (т.1 л.д. 12-18);
- протоколом осмотра предметов от 14.07.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия тампоны с образцами крови, салфетки со смывом, футболки с повреждением длиной около 3 см и пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож длиной около 33 см, лезвием длиной около 20 см, на лезвии имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 20-30);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1896-25 от 17.07.2025, в соответствии с которым у И. имелось следующее повреждение: колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей и поперечно-ободочной кишки, большого сальника с наличием крови со свертками в брюшной полости (500 мл). Повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, в связи с чем расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 45-48);
- заключением экспертизы вещественных доказательств № 260 от 11.07.2025, согласно которому на ноже и смыве с паласа имеется кровь человека одной групповой принадлежности с потерпевшим И. (т.1 л.д. 54-56);
- протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2025, согласно которому подозреваемая Свинкина Т.С. показала, что в летнем доме по ул. <...> в ходе распития спиртных напитков И. оскорбил в нецензурной форме их дочь, и она сказала ему: «Либо ты закроешь свой рот, либо я тебе отрежу голову», - на что тот сказал: «Пацан сказал – пацан сделал». Свинкина с применением манекена и макета ножа продемонстрировала, как нанесла кухонным ножом удар в область живота сидевшего на кресле И., затем приложила к ране тряпку. Потерпевший, схватившись за живот, начал кататься по полу. Она позвонила дочери и попросила вызвать «скорую». Затем с дочерью они ушли. На вопрос защитника подозреваемая ответила, что у нее имелась возможность «добить» сожителя, но она не хотела этого (т.1 л.д. 115-119);
и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось, поскольку показания, взятые в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями осужденной Свинкиной Т.С., изобличающими себя в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, не отрицавшей нанесение потерпевшему удара ножом, а также с другими исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции правильно не установлено.
Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и непротиворечивыми и отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.
Суд, основываясь на справке нарколога, психиатра, в совокупности с характеризующими данными подсудимой, обоснованно пришел к выводу, что Свинкина Т.С. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения, были созданы все условия для осуществления ими своей функции, в том числе защиты прав осужденной.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Так, из протокола судебного заседания от 02.09.2025 (т.1 л.д.237) следует, что ходатайство защитника – адвоката Колесова Н.В. об оглашении показаний Свинкиной Т.С. допрошенной в качестве обвиняемой на л.д. 124-126 (в части, что хотела убить потерпевшего, однако убивать его не хотела), судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме. Указанные показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ защитником – адвокатом Колесовым Н.В. в той части, в которой просила сторона защиты. В связи с чем, необходимости в повторном исследовании тех же показаний не имелось и суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства защитнику об исследовании протокола допроса обвиняемой Свинкиной Т.С. на л.д.124-126 в порядке ст.285 УПК РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной, ее защитнику в реализации ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Вопреки доводам стороны защиты, мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, принцип состязательности сторон и не свидетельствуют о предвзятом отношении суда и действии его с обвинительным уклоном.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных в приговоре доводов о недоказанности наличия у осужденной Свинкиной Т.С. прямого умысла на убийство, ее действия суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с приведением мотивов принятого решения.
Судом верно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Свинкина Т.С. в момент совершения преступления находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Обстоятельств, указывающих на то, что Свинкина Т.С., нанося удар ножом потерпевшему, действовала в состоянии необходимой обороны или при ее превышении судом верно не установлено, поскольку анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии фактического преступного посягательства со стороны И. на жизнь и здоровье Свинкиной. Нанесение осужденной ударного воздействия ножом, характер причиненного повреждения, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, указывающих на неосторожное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд на основании ст.61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: отсутствие судимости, признание вины в совершении преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух детей – несовершеннолетней дочери и малолетнего сына, положительные характеристики с работы и от соседей, аморальное (противоправное) поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попытка остановить кровотечение и действия, способствующие вызову медицинских работников), а также в период его лечения и реабилитации (уход, принесение извинений) – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Суд также учел мнение последнего о снисхождении к виновной.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
При этом, исходя из смысла закона, при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания, определение вида и размера наказания, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части нельзя признать обоснованными.
Обстоятельств, отягчающих наказание Свинкиной Т.С. судом не установлено.
Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Свинкиной Т.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение Свинкиной Т.С. преступления, материалы уголовного дела не содержат. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Свинкиной Т.С. от уголовной ответственности и наказания, суд не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденной Свинкиной Т.С. возможно только в условиях изоляции от общества.
Решение суда о назначении Свинкиной Т.С. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопрос применения к Свинкиной Т.С. положений ч.1 ст.82 УК РФ, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение. Вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания решается судом в каждом конкретном случае с учетом, в том числе, характеристики и иных данных о личности осужденной, условий жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и других данных. Судом первой инстанции были учтены все имеющиеся сведения, необходимые для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.82 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о применении отсрочки отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на соответствующую норму уголовного закона каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора не вызывает, и существенным нарушением не является.
Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисление срока наказания должно производиться со дня вступления приговора в законную силу.
В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил срок наказания Свинкиной Т.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть со 02.09.2025.
В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение, а именно указать о том, что срок наказания в виде лишения свободы осужденной Свинкиной Т.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2025 г. в отношении Свинкиной Т.С. изменить.
Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Свинкиной Т.С. со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. в интересах осужденной Свинкиной Т.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: