АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Будаевой Л.И., Поповой А.О., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденной Барсуковой Е.Н., защитника – адвоката Брянской И.П., потерпевшего З., при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Банзатовой К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2025 г., которым
Барсукова Е.Н., родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлено меру пресечения Барсуковой Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной Барсуковой Е.Н., ее защитника Брянской И.П., потерпевшего З., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Барсукова Е.Н. признана виновной в том, что находясь в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением З., оскорбившего ее нецензурной бранью, что явилось поводом к совершению преступления, нанесла З. один удар ножом в область живота, причинив ему колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, забрюшинную гематому, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено 27 июля 2025г. в <...>е <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Банзатова К.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно учтены аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшему во время его нахождения в больнице. Предварительным следствием и судом установлено, что между Барсуковой и потерпевшим З., находившихся в сильной степени опьянения (3 бутылки водки по 0,5л. на троих), возникла ссора, в ходе которой Барсукова стала высказывать претензии З. по поводу его злоупотребления спиртными напитками, прогулов на работе. В ходе конфликта З. и Барсукова оскорбляли друг друга, где последняя, разозлившись, схватила нож, и нанесла им удар З. Оскорбления носили обоюдный характер, а инициатором конфликта явилась осужденная, в связи с чем основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствуют. Кроме того, высказывание оскорблений носит не противоправный, а аморальный характер. Кроме того судом излишне учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание помощи потерпевшему во время его нахождения в больнице, поскольку данные действия охватываются оказанием помощи потерпевшему после совершения преступления.
Также при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка фактическому характеру и степени общественной опасности содеянного Барсуковой, совершению ею тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на показания Барсуковой на стадии следствия и в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение и не являлось причиной совершенного ею преступления, полагает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило Барсукову схватить нож и нанести тяжкий вред здоровью З. Данный вывод следует из анализа материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденной, показаний потерпевшего З., свидетелей Зв. и К. о том, что З. и Барсукова живут дружной семьей, конфликтные отношения между ними отсутствуют, в состоянии алкогольного опьянения ругаются редко. Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно не учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Назначенное Барсуковой наказание является чрезмерно мягким, решение принято без учета вышеуказанных обстоятельств, в нарушение положений ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденной. Применение положений ст.73 УК РФ не будет способствовать исправлению Барсуковой. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, личность виновной, полагает, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Кроме того, при квалификации действий Барсуковой в приговоре ошибочно указано о том, что суд считает вину Барсуковой Е.С. доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом отчество Барсуковой - Н.
Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему во время его нахождения в больнице, выразившееся в том, что Барсукова приносила бульоны, лекарства и все необходимое; признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилить наказание Барсуковой Е.Н., исключив из приговора применение положений ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В описательно-мотивировочной части приговора указать о доказанности вины Барсуковой Е.Н. и квалификации ее действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Барсукова Е.Н., адвокат Брянская И.П. в интересах Барсуковой Е.Н., потерпевший З. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденной, ее защитника, потерпевшего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Барсуковой Е.Н. проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.
Вывод суда о виновности Барсуковой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, виновность осужденной установлена, исходя из показаний:
- Барсуковой Е., данных в ходе предварительного следствия, и дополненных в судебном заседании, следуя которым 27.07.2025 в дневное время она распивала спиртные напитки совместно с сожителем З. и с его братом Зв., который ближе к вечеру ушел в свой дом. Втроем они распили около 3 бутылок водки объемом 0,5 л. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на ее поведение. После ухода Зв. между ней и её сожителем З. возникла ругань, в ходе которой она высказала ему претензии по поводу его прогулов на работе из-за употребления спиртного. Конфликт между ними перешел во взаимные оскорбления. Разозлившись на нецензурные оскорбления сожителя в свой адрес, она схватила с печки кухонный нож, и нанесла им удар в область живота З. Увидев у сожителя кровотечение, пыталась остановить его полотенцем, после чего вызвала медработников. Через непродолжительное время Заводов был госпитализирован, ее доставили в отдел полиции. Приехавшим медработникам и сотрудникам полиции пояснила об обстоятельствах совершения преступления, показала нож, которым нанесла сожителю ранение. В момент нанесения ножевого удара угрозы для её жизни не имелось. В настоящее время она примирилась с З., проживают вместе. Также она навещала сожителя в больнице, обеспечивая его всем необходимым;
- потерпевшего З. о том, что именно Барсукова Е.Н. в ходе ссоры нанесла ему ножевое ранение в брюшную полость слева;
- свидетеля Зв. о том, что вернувшись в дом, он обнаружил брата З. с ранением в области живота. Брат пояснил о причастности к ножевому ранению сожительницы Барсуковой;
- свидетеля К. о том, что он сопровождал З. в больницу после полученного им ножевого ранения. Со слов З. ему известно, что к повреждению причастна Барсукова;
- свидетелей С. Я. о том, что 27.07.2025 они выезжали на вызов по адресу: <...>, для оказания помощи пациенту с ножевым ранением. По прибытии на место у мужчины установили колото-резаную рану в нижней части живота слева, после оказания ему первой медпомощи, он был госпитализирован в БСМП;
- свидетеля А. о том, что при выезде на место происшествия по адресу: <...>, совместно с медицинскими сотрудниками в доме установили раненного З., которому была оказана первая медпомощь.
Данные доказательства подтверждаются приведенными объективными письменными материалами, включая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение СМЭ № 2172-25 от 06.08.2025, следуя которому у З. обнаружено колото-резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, забрюшинная гематома, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.
Требования ст.ст.87, 88 УПК РФ соблюдены.
Выводы суда о доказанности вины Барсуковой Е.Н. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений в приговоре не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденной, не установлено.
При решении вопроса о направленности умысла Барсуковой Е.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, приняв во внимание способ, избранное осужденной орудие преступления - нож, характер, локализацию телесного повреждения, ее поведение до и после совершения преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Барсуковой Е.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденной, в т.ч. совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо аффекта, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Доказанность вины и квалификация действий участниками не оспариваются.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Барсуковой Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, положительную характеристику с места работы, принесение извинения потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Барсуковой Е.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.
С учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения Барсуковой Е.Н. новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Барсуковой Е.Н., аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, с чем нельзя согласиться, поскольку из показаний осужденной установлено, что инициатором ссоры с З. явилась сама Барсукова, высказавшая сожителю недовольство его прогулами на работе. В ходе конфликта они обоюдно оскорбляли друг друга, в связи с чем Барсукова, разозлившись, схватила нож, и нанесла им удар в область туловища сожителя. Таким образом, содержание исследованных судом первой инстанции доказательств относительно событий не дает оснований для вывода об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Исходя из положений ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Следовательно, это обстоятельство относится к вопросам назначения наказания и входит в компетенцию суда.
При назначении наказания Барсуковой Е.Н. суд указал об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.
Несмотря на непризнание Барсуковой Е.Н., что данное состояние повлияло на совершение ею преступления, из исследованных судом доказательств установлено, что в указанный день она совместно с братьями Заводовыми употребила изрядное количество спиртного, способствовавшее возникновению ссоры между ней и З., в ходе которой она, схватив нож, причинила тяжкий вред здоровью сожителя. Из характеризующих материалов, а также показаний потерпевшего, свидетелей Зв., К., следует, что Барсукова трудится поваром, имеет положительные отзывы по месту работы, конфликтных отношений между ней и сожителем З. не установлено. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Барсуковой Е.Н. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключить из приговора ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Барсуковой Е.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить осужденной в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Барсукову Е.Н. следует заключить под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 18 ноября 2025г.
Кроме того, суд указал в приговоре о том, что считает доказанной вину Барсуковой Е.С., вместо Барсуковой Е.Н.
Исходя из обстоятельства, что речь идет именно о Барсуковой Е.Н., а не ином лице, данное нарушение признано судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 359.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2025 г. в отношении Барсуковой Е.Н, изменить.
Исключить при описании деяния, а также из смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Барсуковой Е.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключить из приговора указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также на применение положений ст.73 УК РФ.
Определить местом отбывания наказания Барсуковой Е.Н. исправительную колонию общего режима.
Взять Барсукову Е.Н. под стражу в зале суда.
Начало срока наказания исчислять с 18.11.2025.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи