РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Синицыной М.Ю., при секретаре судебного заседания Репа О.В., с участием истцов Бут Игоря Владимировича, Бут Евгении Владимировны, ответчика Моисеенко О.В., ее представителя Лойко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бут ФИО12, Бут ФИО13 к Лепетухину ФИО14, Моисеенко ФИО15 о взыскании материального ущерба, убытков и морального вреда, судебных расходов, установил:
Бут И.В., Бут Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Лепетухину В.Г., Моисеенко Д.В., в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на трассе Шкотово-Партизанск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки «Toyota Vitz» №, под управлением Лепетухина В.Г. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит Моисеенко Д.В. Транспортное средство, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежит истцу Бут Е.В. Согласно оценочному заключению сумма ущерба без учета износа составила 1 750 300 рублей, с учетом износа – 443 906 рублей. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. Истец является индивидуальным предпринимателем и имеет договор транспортной экспедиции с ООО «Дальний», ООО «Ол-Транс», ООО «ТК Маяк». В соответствии с актами сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил 36 рейсов, общей стоимостью 1 588 000 рублей, соответственно, среднемесячный доход составляет 170 000 рублей в месяц или 43 000 рублей за 1 рейс. С ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с повреждением транспортного средства не может исполнять договор, в результате чего несет убытки в размере 170 000 рублей в месяц. Кроме того истцу причинен моральный вред, поскольку, в силу действующих санкций, на автомобиль немецкого происхождения трудно и дорого искать детали, что естественно влияет на эмоциональный фон и переживания Бут Е.В. Ввиду нравственных страданий истец отмечает нервозность состояния, перепады настроения, разлад отношений с супругом, финансовую неопределенность и нестабильность. Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 350 000 рублей, убытки в размере 170 000 рублей, расходы, затраченные на услуги эвакуатора в размере 60 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, оценку ущерба в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В последующем от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Бут И.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки от упущенной выгоды в размере 1 700 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 28 000 рублей, Бут Е.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 60 000 рублей.
Истцы Бут И.В., Бут Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчики Лепетухин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Моисеенко О.В., ее представитель Лойко И.П. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 25 км + 500 м автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск» водитель Лепетухин В.Г., управляя транспортным средством марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Volvo FH12 420» государственный регистрационный знак № под управлением Бут И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Бут Е.В. причинены механические повреждения.
Исходя из материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак №, Лепетухина В.Г.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиками не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № застрахована не была.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № А-33/24 независимой технической экспертизы транспортного средства, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 750 300 рублей, с учетом износа – 443 906 рублей.
Учитывая, что страховая выплата составила 400 000 рублей, истец Бут Е.В. просит взыскать с ответчиков 1 350 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Моисеенко О.В., являясь собственником и законным владельцем автомобиля марки «Toyota Vitz», передала данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование ответчику Лепетухину В.Г. в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением Лепетухина В.Г. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и договора аренды транспортного средства, тем самым фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно Моисеенко О.В. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства ответчику Моисеенко О.В. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Лепетухину В.Г. в установленном законом порядке. Между тем суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Лепетухиным В.Г. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Так, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность Лепетухина В.Г. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Моисеенко О.В., также не застраховавший на момент дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Моисеенко О.В., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем, собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что истцу причинен ущерб в размере 1 750 300 рублей.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере.
С учетом изложенного, с ответчика Моисеенко О.В. в пользу Бут Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере непокрытого ущерба – 1 350 000 рублей.
Довод ответчика Моисеенко О.В. о том, что она являлась лишь «титульным владельцем» транспортного средства «Toyota Vitz», а фактическим владельцем являлся Дульский Д.В., в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком, суд находит основанным на неверном толковании норм права.
Суд отмечает, что доказательств, бесспорно подтверждающих выбытие автомобиля из обладания Моисеенко О.В. в результате противоправных действий других лиц, либо наличия оформленного в установленном законом порядке договора, свидетельствующего о передаче права владения Дульскому Д.В. в материалы дела не представлено.
Напротив, пояснения ответчика о том, что Моисеенко О.В. формально зарегистрировала автомобиль на свое имя, а фактически им пользовался Дульский Д.В., не освобождает ее от ответственности перед третьими лицами, поскольку она, как собственник, не проявила должной осмотрительности и допустила к управлению источником повышенной опасности лицо, не имеющего законных оснований для владения им.
Как установлено судом, Моисеенко О.В., будучи собственником и законным владельцем транспортного средства, не обеспечила надлежащий контроль за его использованием.
Ссылка ответчика на то, что автомобиль передал Лепетухину В.Г. Дульский Д.В., не исключает ее ответственности, поскольку именно Моисеенко О.В., как лицо, указанное в качестве собственника транспортного средства, не доказала факт противоправного завладения автомобилем.
Доводы ответчика о виновности Бут И.В. в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям сторон, именно автомобиль под управлением Лепетухина В.Г. выехал на полосу встречного движения, что и привело к столкновению.
Как следует из доводов искового заявления, истец Бут И.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет действующие договоры транспортной экспедиции с ООО «Дальний», ООО «Ол-Транс» и ООО «ТК Маяк».
Как указано истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил 36 рейсов, общей стоимостью 1 588 000 рублей.
Таким образом, среднемесячный доход составил 170 000 рублей в месяц.
Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Бут И.В. ввиду повреждения транспортного средства не имеет возможности исполнять договор, в результате чего несет убытки, размер которых определяется из недополученных доходов в размере 170 000 рублей в месяц.
Сумма убытков на день подачи искового заявления составила 170 000 рублей, на момент рассмотрения искового заявления по существу – 1 700 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Рассмотрев данный довод истца Бут И.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Оценивая представленный истцом расчет среднемесячного дохода в размере 170 000 рублей, суд исходит из того, что данный расчет не может быть признан надлежащим доказательством причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет путем арифметического деления общей стоимости 36 рейсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на количество месяцев. Однако такой способ определения среднемесячного дохода не учитывает вероятностный характер предпринимательской деятельности, сезонность грузоперевозок, а также наличие или отсутствие фактических заявок от контрагентов на период после ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что указанные контрагенты гарантировали ему определенный объем заказов на будущий период, а также не доказано, что повреждение транспортного средства явилось единственным препятствием для исполнения обязательств.
Разрешая требования Бут Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из доводов искового заявления, транспортное средство принадлежит истцу Бут Е.В. на праве собственности, в силу действующих санкций на автомобиль немецкого происхождения трудно и дорого искать детали, что влияет на эмоциональный фон и переживания Бут Е.В. Ввиду нравственных страданий истец отмечает нервозность состояния, перепады настроения, разлад отношений с супругом, финансовую неопределенность и нестабильность.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из доводов искового заявления, нравственные страдания истца обусловлены невозможностью эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства ввиду трудностей и высокой стоимости поиска запасных частей, а также возникшими в связи с этим переживаниями, нервным состоянием, разладом отношений с супругом и финансовой неопределенностью.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что указанные обстоятельства образуют достаточные правовые основания для компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, относится к имущественным правоотношениям. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных с повреждением имущества, за исключением случаев, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Возникшие у истца переживания по поводу финансовой неопределенности, ремонта автомобиля и сложностей в семейных отношениях являются следствием имущественных последствий причинения вреда и не могут быть отнесены к нравственным страданиям, подлежащим компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности о компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Как следует из п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено судом при разрешении спора по существу, в удовлетворении исковых требований Бут И.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 1 700 000 рублей отказано в полном объеме. Поскольку итоговый судебный акт в части требования о взыскании упущенной выгоды принят не в пользу истца, требования Бут И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку расходы истца Бут Е.В. подтверждены документально, с ответчика Моисеенко О.В. в пользу истца Бут Е.В. суд взыскивает судебные расходы, связанные с осуществлением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 28 000 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бут ФИО16, Бут ФИО17 к Лепетухину ФИО18, Моисеенко ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Бут ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 350 000 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости причиненного ущерба, в размере 28 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 60 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.
Судья М.Ю. Синицына