ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С., при секретаре Машкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Просветову ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Просветову Ю.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Осиновка-Рудная пристань 27 км +900 м. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Nissan Dayz, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 и под его управлением, и автомашины Nissan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Просветов Ю.С. и под его управлением.
Виновником указанного ДТП был признан Просветов Ю.С., нарушивший п. 1.5 и п. 8.1 ПДД.
В отношении транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак Y663VV, был заключен договор страхования ОСАГО № № в САО «ВСК».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение за вред причиненный имуществу потерпевшего в пределах лимита в размере 400 000 рублей и за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего в размере 250 рублей.
Фактический размер ущерба истца составил 400 250 рублей.
В связи с изложенным, поскольку ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика Просветова Ю.С. в порядке регресса сумму в размере 400 250 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 506 рублей.
Представитель САО «ВСК» судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, в иске просил о слушании дела в свое отсутствие.
Ответчик Просветов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. «а,б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Осиновка-Рудная пристань 27 км +900 м. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Nissan Dayz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и под его управлением, и автомашины Nissan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Просветов Ю.С. и под его управлением.
Согласно постановлению Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Провестов Ю.С. управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5 и п. 8.1 ПДД, что привело к ДТП и причинению легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В отношении транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак Y663VV, был заключен договор страхования ОСАГО № № в САО «ВСК».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение за вред причиненный имуществу потерпевшего в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Просветов Ю.С., который, как водитель источника повышенной опасности, управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Просветова Ю.С. в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 400 250 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Dayz, государственный регистрационный знак Е 787 ВУ 125, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства не целесообразно.
Указанное заключение технической экспертизы ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству не представлено, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра транспортного средства марки Nissan Dayz, государственный регистрационный знак Е 787 ВУ 125.
Требования истца о взыскании с ответчика Просветова Ю.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 506 рублей подтверждена платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к Просветову ФИО8 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Просветова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК», ИНН №, КПП №, ОГРН №, сумму в порядке регресса в размере 400 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 506 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Мерзлякова