Судья Трошин К.В.
Дело №22-1599/2025
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 13 ноября 2025 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Кобылкина А.В., потерпевшей О., осужденного Семёнова О.П., защитника - адвоката Дмитриева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семёнова О.П. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2025 года, которым
Семёнов О.П., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено направить Семёнова О.П. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Сёменова О.П., его защитника - адвоката Дмитриева В.В., потерпевшей О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Семёнов О.П. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть О.
Преступление совершено 17 августа 2024 года на 24 км автодороги «<...>» <...> района Республики Бурятия.
В судебном заседании Семёнов О.П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Семёнов О.П. считает приговор несправедливым, а выводы суда о невозможности его исправления без реального лишения свободы незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при признании его вины и раскаянии в содеянном.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил сведения об его личности - возраст (<...> года), отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, почетные звания «Ветеран труда», «Заслуженный работник культуры Республики Бурятия», «Заслуженный работник образования Республики Бурятия».
Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что существенно снижается степень общественной опасности совершенного преступления.
Считает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, формально сослался на конкретные обстоятельства преступления, оставив без внимания, что преступление относится к неосторожным преступлениям средней тяжести против безопасности движения. С момента совершения преступления до постановления приговора он каких-либо противоправных действий не совершал. Считает, что в приговоре не приведено убедительных суждений относительно того, какие фактические обстоятельства не давали суду оснований применить условное осуждение.
Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей О., которая настаивала на мягком наказании без лишения свободы, каких-либо претензий не имела, а также сведения о том, что он добровольно и полностью возместил ей расходы на погребение, принес извинения.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание условно.
В возражении старший помощник прокурора Заиграевского района Хомякова С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Семёнова О.П. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшей.
Удостоверившись в том, что Семёнов О.П. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Семёнова О.П. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семёнову О.П., суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие почетных званий «Ветеран труда», «Заслуженный работник культуры Республики Бурятия», «Заслуженный работник образования Республики Бурятия», отсутствие судимости, добровольное возмещение расходов на погребение в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, его болезненное состояние здоровья и его супруги, указание потерпевшей на отсутствие к Семёнову О.П. претензий.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ст.61 УК РФ. Суд обоснованно принял во внимание, что действия осужденного, направленные на заглаживание вреда путем возмещения расходов на погребение и принесение извинений потерпевшей, не относятся к обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не могут быть признаны соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Не установлено оснований для изменения категории преступления и для применения ст.64 УК РФ.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах льготной санкции, установленной положением ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст. 43 УК РФ.
Согласно требованиям ст.307 УПК РФ суд обязан при постановлении приговора мотивировать решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам в том числе, относящимся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Приговор суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Суд первой инстанции, мотивируя вывод о невозможности исправления Семёнова О.П. без реального отбывания наказания, не учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость. Так, суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных данных о личности Семёнова О.П., которые указывают невозможности его исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, не учел мнение потерпевшей О., просившей о назначении осужденному условного наказания. Кроме того, суд, мотивируя отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ в связи с конкретными обстоятельствами дела, указал на грубое нарушение осужденным правил дорожного движения, наступившие последствия, выразившиеся в смерти человека. Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства при изложении мотивов своего решения, суд первой инстанции фактически придал им значение отягчающих, что противоречит положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве таковых и не подлежащих расширительному толкованию.
Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, поскольку указанное повлияло на исход дела, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Данное нарушение может быть устранено путем внесения в приговор изменений.
По смыслу ст.73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. Такие основания усматривает суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Совершенное осужденным Семёновым О.П. деяние относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, направленным против безопасности дорожного движения. Суд обоснованно признал ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Осужденный Семёнов О.П. не оспаривал факт совершения инкриминируемого деяния и обстоятельства при которых оно было совершено, давал о них показания, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в дальнейшем согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, последний предпринимал меры для заглаживания вреда в части полного и добровольного возмещения расходов потерпевшей О. на погребение. При этом Семёнов О.П. находится в преклонном возрасте (<...> года), на протяжении всей жизни к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту и на работе, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства. Кроме того, осужденный имеет звания, указывающие на его заслуги перед обществом - «Ветеран труда», «Заслуженный работник культуры Республики Бурятия», «Заслуженный работник образования Республики Бурятия». Согласно данным ГИДДД (т.1 л.д.130-131), сведений о систематическом нарушении осужденным правил дорожного движения не имеется, штраф уплачен. Потерпевшая О. в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела настаивала на назначении осужденному Семёнов О.П. основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденного Семёнова О.П., а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное Семёнову О.П. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
В связи с внесением изменений в приговор, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, в соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С этого же момента отменяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2025 года в отношении Семёнова О.П. изменить.
Назначенное Семёнову О.П. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Дамбиева