РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б., при участии помощника судьи Цукановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахно ФИО7 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ивахно Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги приобрели недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Цена приобретенного недвижимого имущества составила 4 200 000 руб. Указанное имущество приобретено в общую совместную собственность за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (страхователем) и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (страховщиком) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней КИС №№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в обеспечение ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк ВТБ». Согласно полису-оферте, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере остатка денежного обязательства по кредитному договору на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10%. Как следует из полиса-оферты на дату заключения договора страхования страховая сумма составляла 4 102 348,71 руб. Выгодоприобретателем является банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истец в установленный законом срок вступила в наследство. Смерть наступила в результате огнестрельного сквозного проникающего ранения грудной клетки слева (самоубийство). Истец, являясь супругой умершего и наследником, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на то, что смерть наступила в результате самоубийства, а договор страхования действовал менее двух лет. Истец полагает отказ незаконным, поскольку ФИО5 непрерывно страховал свою жизнь в течение более четырех лет (с ДД.ММ.ГГГГ), меняя страховые компании, что подтверждается полисами. Двухлетний срок, предусмотренный п. 3 ст. 963 ГК РФ, должен исчисляться с даты заключения первого договора страхования. Указала, что умерший не страдал психическими или другими хроническими, неизлечимыми заболеваниями, на учете в наркологическом диспансере не состоял. ФИО5 добросовестно страховал свою жизнь и приобретенное по ипотечному договору имущество несколько лет подряд, но был вынужден поменять страховую компанию в поиске более низкой ставки. Целью страхования всех договоров страхования, заключенных в рамках ипотечного договора, - покрыть риск смерти заемщика на весь срок ипотеки. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности на дату смерти заемщика составил 3 671 892,17 руб. Сумма, причитающаяся наследникам, составляет 430 456,54 руб. Полагает, что смерть страхователя является страховым случаем, а отказ в выплате страхового возмещения - незаконным. В связи с тем, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, истец, как наследник и супруга заемщика, вынуждена продолжать исполнение обязательств по кредитному договору, чтобы избежать начисления штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество. На дату смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляла 3 671 892,17 руб. С даты смерти заемщика до настоящего времени истцом в счет погашения задолженности по кредиту были внесены платежи в размере 624 994,80 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4 102 348,71 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Ивахно Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности Наврось А.Б. в судебном заседании иск поддержала полностью, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что договор страхования КИС №№W заключен ДД.ММ.ГГГГ, смерть застрахованного наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор действовал менее двух лет. В соответствии с п. 3 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал менее двух лет. Договор страхования с ООО «РСО «Евроинс» является для страхователя новым, ранее договоры с этой компанией не заключались. Смена страховщика не является основанием для суммирования сроков действия договоров, заключенных с разными страховщиками. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что размер штрафа, исчисленный от полной страховой суммы, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку фактическая задолженность страховщика перед истцом (наследником) составляет 430 456,54 руб., а основной объем страховой выплаты направляется в пользу ПАО «Банк ВТБ», которое самостоятельных требований не заявляло.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных суду возражениях указал, что между ФИО5 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смерть застрахованного наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора. Истец в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате не обращался. Полагает, что требования к САО «ВСК» необоснованны.
Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.
В период брака супруги приобрели недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Цена приобретенного недвижимого имущества составила 4 200 000 руб. Указанное имущество приобретено в общую совместную собственность за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования № (полис) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем являлся Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ), в обеспечение того же кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней КИС №№W на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем 1 является ПАО «Банк ВТБ» в части денежного обязательства, выгодоприобретателем 2 - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке о смерти № С-02694, причиной смерти ФИО5 явилась открытая рана груди уточненная S21.8, повреждение в результате выстрела из другого и неуточненного огнестрельного оружия с неопределенными намерениями Y24.8.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть наступила в результате самоубийства.
Смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но до истечения двух лет с момента его заключения.
Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, указав, что смерть заемщика наступила в срок до истечения двух лет с момента заключения договора страхования и не является страховым случаем.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО5 непрерывно страховал свою жизнь и здоровье в рамках ипотечного кредитования с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет до наступления страхового случая.
Смена страховщика (ПАО «САК «Энергогарант» > САО «ВСК» > ООО «РСО «Евроинс») была обусловлена поиском более низкой страховой премии и не прерывала страховую защиту, поскольку договоры заключались последовательно, без разрыва во времени, в обеспечение одного и того же кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пункт 3 ст. 963 ГК РФ, предусматривающий освобождение страховщика от выплаты при самоубийстве застрахованного в течение первых двух лет действия договора, имеет своей целью предотвращение ситуаций, при которых лицо оформляет страховку с намерением покончить с собой, чтобы обеспечить выплату выгодоприобретателям. Двухлетний «период ожидания» выполняет функцию защиты страховщика от преднамеренного суицида и позволяет страховщику оценить риски в течение разумного срока.
Вместе с тем толкование данной нормы не может осуществляться изолированно от цели и назначения страхования в рамках ипотечного кредитования. Ипотечное страхование жизни и здоровья заемщика носит длящийся характер: обязанность заемщика страховать свою жизнь в течение всего срока кредита прямо предусмотрена условиями кредитного договора. Смена страховщика в рамках ипотечного страхования является обычной рыночной практикой, обусловленной правом заемщика на свободный выбор страховщика и поиск более выгодных условий, и не может служить основанием для утраты страховой защиты по риску, который непрерывно покрывался в течение более двух лет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при последовательном заключении договоров страхования в рамках ипотечного кредитования, направленных на обеспечение одного и того же кредитного обязательства и образующих непрерывную страховую защиту, двухлетний срок, предусмотренный п. 3 ст. 963 ГК РФ, подлежит исчислению с даты начала действия первого договора страхования в рамках данного кредитного обязательства.
На момент смерти застрахованного (ДД.ММ.ГГГГ) непрерывная страховая защита действовала уже более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по п. 3 ст. 963 ГК РФ не имеется.
Доводы ответчика о том, что договор с ООО «РСО «Евроинс» является новым и ранее не заключался, суд отклоняет, поскольку они основаны на формальном толковании закона и не учитывают длящийся характер страховой защиты в рамках ипотечного кредитования.
Смерть ФИО5 является страховым случаем, и ответчик обязан произвести страховую выплату.
Согласно условиям договора страхования КИС №№W страховая сумма составляет 4 102 348,71 руб.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем 1 является Банк ВТБ (ПАО) в части денежного обязательства по кредитному договору на дату наступления страхового случая, выгодоприобретателем 2 - наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1.
Однако банк требований о взыскании страхового возмещения не заявлял. Истец является наследником застрахованного лица и в силу универсального правопреемства приобрела право требования исполнения договора страхования.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности (основной долг + проценты) на дату смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 671 892,17 руб.
Таким образом, страховая сумма в размере 4 102 348,71 руб., распределяется между выгодоприобретателями по условиям договора: 3 671 892,17 руб. - в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитному договору на дату смерти застрахованного и 430 456,54 руб. в пользу истца как наследника (остаток страховой суммы после выплаты банку).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2024 № 59-П, при разрешении споров между страховщиком и страхователем - потребителем финансовых услуг, когда по условиям договора страхования часть страховой выплаты подлежит перечислению банку-выгодоприобретателю, а часть - страхователю или его наследникам, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется от общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по договору, а не от суммы, причитающейся исключительно потребителю. Данный подход обусловлен тем, что невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушает права потребителя вне зависимости от того, кто является конечным получателем денежных средств по договору страхования.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 051 174,35 руб. (4 102 348,71 ? 50%).
Ответчик в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указав, что размер штрафа, исчисленный от полной страховой суммы, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Согласно абзацу второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, процессуальное условие для рассмотрения вопроса о снижении штрафа - наличие заявления ответчика - соблюдено.
Оценивая обоснованность заявления ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.
Ответчик - страховая организация, обязанная осуществлять страховую выплату при наступлении страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения был основан на положениях п. 3 ст. 963 ГК РФ и не был произвольным: на момент отказа спор о правовой квалификации непрерывного страхования у разных страховщиков не имел однозначного разрешения в судебной практике. Договор страхования с ООО «РСО «Евроинс» действительно действовал менее двух лет, и ответчик имел объективные основания полагать, что освобождается от выплаты.
Сумма страхового возмещения, непосредственно причитающаяся истцу как наследнику, составляет 430 456,54 руб., в то время как штраф, исчисленный от полной страховой суммы, составляет 2 051 174,35 руб., что превышает сумму, причитающуюся истцу, почти в пять раз. Основной объем страховой выплаты (3 671 892,17 руб.) направляется в пользу Банк ВТБ (ПАО), которое не обращалось к ответчику с требованием о выплате и не заявляло самостоятельных требований в суде. Удовлетворение требований банка произведено по инициативе суда в целях распределения страховой суммы между выгодоприобретателями согласно условиям договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере 2 051 174,35 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер штрафа многократно превышает сумму, непосредственно причитающуюся потребителю, чьи права нарушены невыплатой, а основная часть страховой суммы направляется выгодоприобретателю - банку, не заявлявшему требований о защите своих прав как потребителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, поэтому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме (страховое возмещение взыскано в размере 4 102 348,71 руб., в том числе 3 671 892,17 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) и 430 456,54 руб. в пользу истца), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 52 716 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивахно ФИО8 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН №) в пользу Ивахно ФИО9 (паспорт №) страховое возмещение в размере 430 456,54 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 1 450 456,54 руб.
Взыскать с ООО Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 3 671 892,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 52 716 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026.
Судья С.Б. Хрещатая