РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.
при участии помощника судьи Цукановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содыкова ФИО11, Содыковой ФИО12 к Полину ФИО14, Ушакову ФИО15 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании солидарно с Полинина ФИО16, Ушакова ФИО17, в пользу Содыкова ФИО18, Содыковой ФИО19 2 108 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, понесенных судебных расходов в размере 108 080 рублей, из которых – уплаченная госпошлина 36 080 рублей; оплата заключения по оценке ущерба - 22 000 рублей, оплата юридических услуг – 50 000 рублей.
Истцы в иске указали, что Содыков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> На участке имеются некапитальные постройки – автомойка, магазин. Автомойка является семейным предприятием Содыковых, и их единственным местом работы. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Содыкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут, ответчик Полинин И.Н., управляя автомобилем Тайота Суксид, госномер №, собственником которого является Ушаков П.В., не справился с управлением и совершил наезд на забор и пристройку автомойки из профнастила, и далее совершил столкновение со стеной автомойки из пеноблоков, повредив указанное имущество, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия. В результате действий ответчика Полинина И.Н., причинён вред имуществу истцов.
Для оценки стоимости ущерба, Содыков А.А. обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком произведён осмотр поврежденных построек – основного строения, пристройки из профнастила, забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчёт, из которого следует, что в основном строении имеются повреждения штукатурного слоя, разрушение конструкции, деформация стены, деформация облицовки из профнастила, трещины в стенах и штукатурном слое. Так же имеются разрушения конструкции пристройки из профнастила, повреждения профлистов, деформация. Полностью разрушен холодильник и мангал. Разрушено и деформировано полотно забора из профлиста, протяженностью 3,6 м. Специалистом произведен расчёт рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ основного строения, а так же забора и пристройки, общая стоимость которых составляет 608 523 рубля. Стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ основного строения, пристройки и забора, составляет 1 499 673,17, включая покупку мангала (38100 рублей) и холодильника (61570 рублей). Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 2 108 000 рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию. В связи с этим ответчики несут ответственность за причиненный вред в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.
Истцы, их представитель просила рассмотреть дело без участия истца и представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина примирителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Так, судом установлено, что Содыков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
На участке имеются некапитальные постройки – автомойка, магазин. Автомойка является семейным предприятием ФИО9, и их единственным местом работы. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Содыкова Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ответчик Полинин И.Н., управляя автомобилем Тайота Суксид, госномер № собственником которого является Ушаков П.В., не справился с управлением и совершил наезд на забор и пристройку автомойки из профнастила, и далее совершил столкновение со стеной автомойки из пеноблоков, повредив указанное имущество, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.
В результате действий ответчика Полинина И.Н., причинён вред имуществу истцов.
Для оценки стоимости ущерба, Содыков А.А. обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком произведён осмотр поврежденных построек – основного строения, пристройки из профнастила, забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчёт, из которого следует, что в основном строении имеются повреждения штукатурного слоя, разрушение конструкции, деформация стены, деформация облицовки из профнастила, трещины в стенах и штукатурном слое. Так же имеются разрушения конструкции пристройки из профнастила, повреждения профлистов, деформация. Полностью разрушен холодильник и мангал. Разрушено и деформировано полотно забора из профлиста, протяженностью 3,6 м.
Специалистом произведен расчёт рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ основного строения, а так же забора и пристройки, общая стоимость которых составляет 608 523 рубля.
Стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ основного строения, пристройки и забора, составляет 1 499 673,17, включая покупку мангала в размере 38100 рублей и холодильника в размере 61570 рублей.
Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 2 108 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков.
Суд соглашается со стоимостью ущерба, рассчитанного и установленного экспертом в результате проведенной экспертизы. При этом, эксперт привел достаточное обоснование и расчет ущерба, имеет высшее образование, диплом по экспертной специальности и иные документы, подтверждающие профессиональное образование в области технических экспертиз транспортных средств.
Таким образом, стоимость ущерба суд определяет в размере 2 108 000 рублей.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 22 000 рублей. Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина в сумме 36 080 рублей и расходы на представителя в сумме 50 000 рублей согласно ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Содыкова ФИО20, Содыковой ФИО23 к Полину ФИО22, Ушакову ФИО24 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с солидарно с Полинина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Ушакова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Содыкова ФИО28 (№), Содыковой ФИО26 (ИНН №) в счёт возмещения причинённого ущерба 2 108 000 рублей, судебные расходы в размере 108 080 рублей, из которых – уплаченная госпошлина 36 080 рублей, оплата заключения по оценке ущерба 22 000 рублей, оплата юридических услуг 50 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026.
Судья С.Б. Хрещатая