АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Перовой С.М., судей Поповой А.О., Будаевой Л.И., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Бондарева А.С., его защитника-адвоката Алексеевой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2025 года, которым
Бондарев А.С., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондареву А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены на Бондарева А.С. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в отношении Бондарева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Взысканы с Бондарева А.С. процессуальные издержки в сумме 22662 рубля в доход государства. Разрешен вопрос вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Бондарева А.С., его защитника адвоката Алексееву Л.И., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, Бондарев А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бондарев А.С. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор Закаменского района Республики Бурятия Сухаев Н.А. выражая несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям законности в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылается на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что Бондарев А.С. задержан сотрудниками отделения ФСБ России по Республике Бурятия для проверки документов. Когда у Бондрева выпала футболка, внутри которой находилась собранная марихуана, он признался, что в футболке находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Данные показания были положены в основу приговора. Сотрудники не обладали информацией о хранении им наркотических средств, а также о возможности проведения ими действий по его обнаружению и изъятию. Не содержались такие сведения и в показаниях свидетелей. Происходящая обстановка не давала оснований полагать об очевидных преступных действиях последнего. Преступное деяние было выявлено и раскрыто в результате сообщения Бондаревым о незаконном хранении наркотического средства. Полагает, что сообщение Бондарева А.С. о нахождении в футболке наркотического средства должно быть признано явкой с повинной, которая в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бондарева А.С. в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и сторонами не оспаривается.
Вина Бондарева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты:
оглашенными показаниями самого Бондарева А.С., данными в ходе предварительного следствия о том, что 4 июля 2025 года с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. для личного употребления, на поле, расположенном в <...>» автомобильной дороги регионального значения Р440 «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией», собрал верхушечные части и листья конопли в футболку, которые хранил до изъятия сотрудниками ФСБ;
показаниями свидетеля Б о том, что 4 июля 2025 года около 20 час. по просьбе сотрудников Пограничного Управления участвовала понятой при изъятии у Бондарева футболки в которой находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук и одежды;
показаниями свидетелей Ц о том, что в 4 июля 2025 года около 20 часов в местности «Обрыв» на дороге «г. Закаменск - у. Нурта - Монголия» примерно в 3000 м. западнее г. Закаменск, в присутствии двух понятых, произвел изъятие обнаруженной у Бондарева растительной массы с запахом конопли, в футболке, связанной в клубок, которая лежала возле мотоцикла Бондарева. Также у Бондарева были изъяты смывы с рук и одежды, срезы с ногтевых пластин;
показаниями свидетеля Е – о том, что 4 июля 2025 года около 18 часов на автомобильной дороге сообщением г. Закаменск – у. Нурта в местности «Обрыв» для проверки документов у Бондарева из-под куртки выпал сверток ткани, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли;
показаниями свидетеля А о том, что 4 июля 2025 года около 18 часов сотрудники Пограничного Управления ФСБ у Бондарева изъяли футболку, в которой находилась конопля, смывы с рук, с одежды, срезы ногтевых пластин и мотоцикл;
показаниями свидетеля З о том, что 4 июля 2025 года около 18 часов в местности «Обрыв» сотрудники пограничного органа у Бондарева обнаружили растительную массу зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли;
показаниями свидетеля Я о том, что 4 июля 2025 года около 18 часов на дороге г. Закаменск – с. Нурта в местности «Обрыв» во время проверки документов у Бондарева из-под куртки выпал сверток ткани, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, которая была изъята;
протоколом от 4 июля 2025 г. у Бондарева А.С. изъяты ткань серого цвета (предположительно футболка, рукава завязанные в узел), внутри которой обнаружена растительная масса зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, смывы с ладоней и пальцев рук, смыв с верхней одежды, срезы ногтевых пластин с пальцев рук;
протоколом от 10 августа 2025 г., осмотрен участок местности, расположенный в <...>» автомобильной дороги регионального значения Р440 «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией», участок автомобильной дороги, расположенный в 4 км в западном направлении от дорожного указателя «288» автомобильной дороги регионального значения Р440 «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией»;
справкой об исследовании №1/425 от 15 июля 2025 г., изъятое у Бондарева А.С. вещество растительного происхождения, массой 536 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 225,12 г.;
выводами заключения физико-химической экспертизы № 1/576 от 19 августа 2025 г., о том, что с учетом массы вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования 15 июля 2025 г., вещество растительного происхождения, изъятое у Бондарева А.С., массой 534 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 224,28 г. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля;
протоколом от 20 августа 2025 г., осмотрены изъятые у Бондарева футболка зеленого цвета, на поверхности которой имеются незначительные загрязнения в виде остатков растительного происхождения зеленого цвета, рукава футболки завязаны в узел; вещество растительного происхождения зеленого цвета, внешне похожее на верхушечные части и листья растения конопля, с характерным запахом растения конопля, смывы с ладоней и пальцев рук, с верхней одежды Бондарева, ногтевые срезы, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей давших последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями самого осужденного Бондарева. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания Бондарева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными и добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона в присутствии защитника. Оснований не доверять показаниям Бондарева А.С., данным в ходе предварительного следствия, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции Бондарев полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия.
Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре. Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом.
Квалифицирующий признак – «совершенные в крупном размере», обоснованно нашел свое объективное подтверждение на основании анализа доказательств, положенных в основу приговора. Крупный размер наркотического средства установлен верно на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
Действия Бондарева А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сомнений во вменяемости осужденного Бондарева А.С. не имеется, на основании оценки его поведения в ходе судебного разбирательств и данных характеризующих его личность.
При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Судом также приняты во внимание характеризующие Бондарева А.С. данные, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Смягчающими наказание Бондареву А.С. обстоятельствами суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом верно не установлено.
Выводы суда о назначении Бондареву А.С. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопросы о процессуальных и вещественных доказательствах судом разрешены правильно.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости признания в действиях Бондарева явки с повинной в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства являются безосновательными, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается. По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом от безысходности потому, что его действия стали объективно очевидны сотрудникам правоохранительных органов. Бондарев в той ситуации со всей очевидностью осознавал неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него наркотиков, т.к. футболка с содержащимся в ней наркотическим средством выпала у осужденного непосредственно в присутствии сотрудников Пограничной службы ФСБ и у него не было возможности продолжать хранить наркотическое средство и использовать. Кроме того, из показаний осужденного не следует, что он имел намерения добровольно явиться с повинной и следовал в правоохранительные органы с целью сдачи незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства. Действия осужденного по незаконному хранению наркотического средства, фактически были обнаружены непосредственно сотрудниками ФСБ остановившими Бондарева. Впоследствии он дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления и предоставил имеющуюся информацию о месте сбора наркотического средства. Указанные действия осужденного судом не оставлены без внимания и правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном. Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для признания в качестве смягчающего активное способствование раскрытию преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Бондарева от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, отсутствуют, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Между тем суд, назначив осужденному Бондареву по части 2 статьи 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не аргументировал. Судом не приведены мотивы, по которым пришел к выводу необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и его размере в сумме 50 тысяч рублей, невозможности исправления осужденного без назначения данного дополнительного наказания. При этом суд не принял во внимание материальное положение осужденного его семейное положение, отсутствие судимостей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, путем отмены решения суда первой инстанции о назначении Бондареву дополнительного наказания в виде штрафа.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2025 года в отношении Бондарева А.С. изменить.
Отменить приговор в части назначения Бондареву А.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Считать Бондарева осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: