РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., при секретаре судебного заседания Парамоновой В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (по протоколам №, №), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Этим же постановлением прекращено производство по протоколу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не установлено надлежащее доведение до него предписания; не установлено конкретное содержание обязанности, которую ему необходимо исполнить; в решении суда отсутствуют доказательства фактического использования не по назначению земельных участков и домов, которые расположены на данных земельных участках; намерение изменить правовой режим участка не подтверждает нарушение; обстоятельства, положенные в основу постановления суда, доказаны недостаточно.
ФИО1 и защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу подержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, пояснили, что на участке установлены ульи, планируется ведение пчеловодства, размещенные на участке домики не являются капитальными и предназначены для размещения работников крестьянско-фермерского хозяйства, постройка, названная в протоколах баней, является помывочной для ульев.
Должностное лицо – представитель контрольного управления Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований с целью проверки устранения допущенных нарушений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «Для садоводства» и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного пользования «Для садоводства». В результате проведения выездного обследования установлено, что требования предписаний от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что подтверждается актами наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколами об административном правонарушении №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из предписаний от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; сведения об информировании контролируемого лица (ФИО1) в портале Госуслуги; заданиями на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, №здн-265 от ДД.ММ.ГГГГ; актами наблюдения за соблюдением обязательных требований с фототаблицами №, 79 от ДД.ММ.ГГГГ и №, 126 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате наблюдения установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> огорожены, на них возведены два каркасных дома типа А-фрейм, одноэтажная постройка на сваях (баня), то есть участки используются не в соответствии с видом разрешенного использования; выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, из которых следует, что земельные участки относятся к категории земель для сельскохозяйственного назначения и имеют виды разрешенного использования «для садоводства» и «для сельскохозяйственного производства» соответственно, собственником земельных участков является ФИО1; иными материалами дела.
Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено надлежащее доведение до ФИО1 предписаний, не установлено конкретное содержание обязанностей, которые ФИО1 необходимо исполнить, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что предписания направлены ФИО1 посредством Госуслуг, в предписаниях изложены обязательные для исполнения требования. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт получения предписаний.
Как следует из материалов дела, предписания вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка вынесения, в предписаниях содержатся конкретные требования и достаточный срок для их выполнения, который является разумным.
У ФИО1 имелась обязанность по исполнению предписаний контрольного управления администрации Пермского муниципального округа <адрес>, которую он не выполнил. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Доводы ФИО1 об использовании земельных участков для пчеловодства мировой судья обоснованно расценил как способ защиты, поскольку объективные доказательства ведения ФИО1 указанной деятельности отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении приведены доказательства, подтверждающие использование ФИО1 земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доказательств того, что ФИО1 принял меры к исполнению предписания административного органа суду не представлено, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств, совершенного правонарушения.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.Е. Герасимова
Подлинный документ подшит в административном деле № 5-597/2026 судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края
УИД 59MS0112-01-2026-002820-79