АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей: Иванова В.В., Будаевой Л.И., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Серебренникова Е.М., его защитника – адвоката Самаева А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серебренникова Е.М. и адвоката Самаева А.Б. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2025 года, которым
Сереьренников Е.М., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
14.12.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2023 и от 28.06.2023 испытательный срок продлевался, каждый раз на 1 месяц.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2023 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.08.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 22 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
06.03.2025 снят с учета УФИЦ ИК-8 в связи с отбытием наказания,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Серебренникову Е.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Серебренникова Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Серебренников Е.М. заключен под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Серебренникова Е.М. под стражей с 24.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в размере 15570 рублей, связанные с вознаграждением защитника, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Серебренникова Е.М. и мнение адвоката Самаева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Серебренников Е.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено 12 августа 2025 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Серебренников Е.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах осужденный Серебренников Е.М. и адвокат Самаев А.Б. выражают несогласие с приговором, считают его излишне суровым, полагают, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание, что у осужденного на иждивении находятся сожительница и ее малолетний сын, бабушка, имеющая заболевание сердца, по месту жительства и учебы он характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вел активный образ жизни, суд не применил ч.6 ст.15 УК РФ. Также выражают несогласие с признанием в действиях Серебренникова рецидива преступлений и назначения наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Органом следствия не собирался характеризующий материал, не допрашивались родственники, сожительница, коллеги Серебренникова, которые при опросе стороной защиты характеризуют его с положительной стороны, как трудолюбивого, общительного, помогающего по хозяйству, вежливого, спортивного, неконфликтного, спиртным не злоупотребляющего, грамотного, трудолюбивого и ответственного грузчика ТГ «<...>». Полагают, что совокупность исключительных обстоятельств установлена, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, потерпевших нет, суд мог применить ст.64 УК РФ. С учетом изложенного просят приговор изменить, смягчить вид наказания, применитьч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Алешко Р.О. считает доводы апелляционных жалоб защиты несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Серебренникова Е.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина Серебренникова подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах приобретения и хранения им частей растения конопли без цели сбыта, которая была изъята у него сотрудниками полиции при досмотре автомобиля;
аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Б.;
показаниями свидетелей – сотрудников ДПС М., Ж., понятых Р., К., водителя такси Н. об обстоятельствах проверки автомобиля и изъятия у Сереьренников Е.М. пакета с коноплей;
а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пакет с травянистой массой с запахом конопли; справкой об исследовании №1/495 и заключением эксперта №1/587, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой 789 граммов является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы первоначально составила 192 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. На смывах с ладоней рук Серебренникова обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве.
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №1027 Серебренников Е.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пагубного употребления нескольких групп психоактивных веществ. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало Серебренникова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Серебренников Е.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Серебреников Е.М. может принимать участие в следственных действиях, как на предварительном следствии, так и в суде. Серебреников Е.М. наркоманией не страдает. Он может лечиться в связи с пагубным употреблением различных веществ на общих основаниях. По своему психическому состоянию Серебренников Е.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Серебренникова Е.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, сторонами они не оспариваются.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающими наказание Серебренникову обстоятельствами суд верно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту прежнего обучения, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, болезненное состояние здоровья его и его престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства.
Что касается заключения брака осужденным, наличия положительных характеристик со стороны сожительницы, родственников, коллег, представленных суду апелляционной инстанции, а также доводы о трудном детстве осужденного, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку они прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, а признание их таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Более того, судом при назначении наказания учтено, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту прежнего обучения.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
При этом доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений являются несостоятельными. Так, Серебренников совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2022, условное осуждение по которому было отменено постановлением того же суда от 07.09.2023, осужденный был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.
В связи с изложенным, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения дополнительного наказания с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Определяя вид и размер назначаемого Серебренникову наказания, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Вопреки доводам стороны защиты назначенное Серебренникову наказание за совершенное им преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказания определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2025 года в отношении Сереьренников Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Серебренникова Е.М. и адвоката Самаева А.Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Судьи: