Cудья: Редикальцева Н.Н. 22-1625/2025
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 27 ноября 2025 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Красноярова С.С., заинтересованного лица Е, защитника адвоката Гармаевой Е.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимова В.Г., адвоката Гармаевой Е.Л. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2025 года, которым
Ефимов В.Г., родившийся ... в <...> <...>, судимый:
21.11.2023 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 26 марта 2024 года, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 4 месяца 1 день), осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ефимову В.Г. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятич от 21 ноября 2023 года окончательно назначено Ефимову В.Г. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев 1 день.
Постановлено осужденному Ефимову В.Г. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия Ефимова В.Г. в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения Ефимову В.Г. в виде обязательстве о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки "Тойота Клюгер" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Е и Ефимову В.Г., постановлено конфисковать, обратить в доход государства.
Арест на автомобиль сохранен до разрешения вопроса о конфискации автомобиля.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставлен при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки "Тойота Клюгер" с государственным регистрационным знаком ... – оставлен на хранение в ООО "Данак" до разрешения вопроса о его конфискации.
Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Гармаевой Е.Л., заинтересованного лица Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда постановленном в особом порядке, Ефимов В.Г. признан виновным в том, что имея судимость по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 15 июня 2024 года вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком ....
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ефимов В.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ефимов В.Г., адвокат Гармаева Е.Л. не оспаривая квалификацию преступления и доказанность его вины, выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым и необоснованным в части конфискации автомобиля. Указывает, что транспортное средство было приобретено для Г на его денежные средства, полученные за ранение на Специальной военной операции. Суд не учел показания свидетелей Г, Е, Е1, а также показания продавца К, которые подтвердили, на какие денежные средства был приобретен автомобиль и для кого. Суд ошибочно принял данные сведения полагая, что указанные показания были даны в целях избежать конфискацию, так как были представлены выписки с банковского счета о переводе денежных средств для приобретения автомобиля. В мотивированной части приговора суд не указал, что автомобиль признан вещественным доказательством, но в резолютивной части приговора указал о конфискации транспортного средства как вещественного доказательства. Просит приговор суда изменить, в части конфискации транспортного средства марки «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком ..., отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Ефимов В.Г. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Ефимов подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Ефимов обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от близких родственников, по месту жительства, работы, Улан-Удэнской и Бурятской епархии, наличие малолетних детей, а также нахождение несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья его малолетнего ребенка, являющегося <...>, оказание благотворительной помощи церкви.
Таким образом, судом в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Выводы суда о назначении Ефимову В.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ефимова В.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив последнему наказание на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Окончательное наказание суд верно назначил по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Осужденный Ефимов обратился с апелляционной жалобой на приговор суда в предусмотренные законном сроки апелляционного обжалования. До вступления приговора в законную силу, осужденный заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2025 года производство по уголовному делу в отношении Ефимова В.Г. приостановлено в связи с заключением им контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2025 года производство по уголовному делу в отношении Ефимова В.Г. возобновлено.
В соответствии с записью акта о смерти ... от 4 августа 2025 года, свидетельства о смерти I-АЖ ... от 4 августа 2025 года Иволгинского районного отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия, осужденный Ефимов В.Г., ... г.р., умер 9 мая 2025 года, т.е. до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, обвинительный приговор в отношении осужденного Ефимова подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Возражений от сторон против прекращения уголовного дела связи со смертью Ефимова В.Г., не поступило. Заинтересованному лицу Е разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью осужденного.
При указанных обстоятельствах, установив, что Ефимов В.Г. умер 09.05.2025 года, согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.
Вместе с тем, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд должен разрешить вопрос судьбы вещественных доказательств и вопрос конфискации автомашины, на которой совершено преступление.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Конституционный Суд РФ от 30.05.2025 года № 25-П, разъяснил основные критерии по вопросу конфискации имущества и пришел к следующим ключевым выводам: 1) конфискация транспортного средства сохраняет свою силу и после смерти осужденного; 2) приоритет должен отдаваться общественной безопасности перед частными интересами собственников; 3) нахождение имущества в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что автомобиль "Тойота Клюгер" с государственным регистрационным знаком ... согласно карточки учета транспортного средства 31.03.2024 года зарегистрирован на имя заинтересованного лица Е- супругу умершего Ефимова В.Г. (л.д. 32).
Согласно показаниям осужденного Ефимова В.Г., свидетелей Е1, Е, автомобиль марки «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком ..., приобретался для Г и на его денежные средства.
Факт принадлежности денежных средств Г и факт их перечисления Е судом достоверно установлен из представленных сведений ПАО «Банк ПСБ» от ..., что Г является клиентом ПАО «Банк ПСБ», с ним заключен кредитный договор ... от 17.03.2024 года на сумму 851000руб. Согласно сведениям ПАО «Банк ПСБ» Г осуществил перевод безналичных денежных средств на счет Е в «ПАО Сбербанк» тремя переводами от 17.03.2024 года на общую сумму 680000 руб.
Из пояснений осужденного Ефимова В.Г. в суде первой инстанции следует, что затраченные на покупку автомобиля денежные средства в сумме 680 000 руб. не являются совместной собственностью супругов и их совместно нажитым имуществом.
Из показаний Е следует, что ни она, ни ее супруг совместные денежные средства на приобретение автомашины не вносили, автомашина была выбрана ФИО15 и приобретена на его средства по его просьбе, для него. Не опровергнуты доводы Е, что Гаськов не мог самостоятельно выбрать, оформить договор купли продажи и зарегистрировать в ГИБДД, поскольку находился на лечении в <...>.
Указанное подтверждает показания Е, что автомашина приобретена ею 21.03.2025 года на денежные средства, принадлежащие ее отчиму Г
Сторона обвинения не предоставила доказательств тому, что денежные средства были переданы Г в дар в общий бюджет семье Ефимова В.Г. и Е В опровержение доводов Е стороной обвинения не представлено доказательств тому, что автомашина приобретена на совместные средства супругов.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что автомашина "Тойота Клюгер" с государственным регистрационным знаком ... не отвечает всем признакам совместно нажитого имущества супругов Ефимовых и не является их совместной собственностью, поскольку приобретена по поручению и за счет средств третьего лица Г
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заслуживает внимание то обстоятельство, что Е в настоящем является вдовой, одна воспитывает 4-х несовершеннолетних детей, один ребенок- младшая родная сестра Г достигла совершеннолетия только ..., и в настоящем продолжает проживать совместно и находиться на иждивении Е, т.к. отец Г находится на СВО, а мать умерла. Кроме того, согласно материалов дела, и показаний Е, у нее на иждивении находится малолетняя дочь Е ... года рождения, которая является ребенком-инвалидом.
Как следует из пояснений Е в суде апелляционной инстанции, в связи с гибелью супруга на СВО, социальные выплаты-пенсии по потери кормильца в отношении ее несовершеннолетних детей на стадии оформления, она не работает, постоянного источника дохода в настоящее время не имеет. Транспортное средство ей необходимо для транспортировки детей в учебные заведения, а также для перевозки дочери-инвалида в лечебные учреждения.
Разрешая вопрос о конфискации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учесть имущественное положение Е и ее несовершеннолетних детей, детей находящихся под опекой, обращая внимание на их социальную уязвимость.
Исходя из смысла положений ст. 104.1 УК РФ, сама по себе конфискация имущества не является наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера, направленную на устранение условий, способствующих совершению новых преступлений. При этом, суд отмечает, что целью конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, является предотвращение повторного преступления путем изъятия транспортного средства у виновного лица. Однако в случае же смерти виновного лица данная цель утрачивает смысл, поскольку исключается возможность повторного совершения преступления умершим лицом на принадлежащем ему автомобиле. Учитывая, что в приобретении транспортного средства денежных средств Ефимовым В.Г. и его супругой не вложено и оно не отвечает признакам совместно нажитого имущества супругов, то его изъятие автомашины у близких родственников, исходя из смысла гуманности и справедливости, противоречит целям конфискации.
При указанных обстоятельствах автомашина подлежит возращению Е, а наложенный арест снятию.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественное доказательство диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Ефимова В.Г. отменить, уголовное дело в отношении Ефимова В.Г. прекратить в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком ... ... вернуть Е; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком ..., отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Представитель осужденного вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.О. Попова