АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О. единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием: прокурора Красноярова С.С., осужденной Кондратьевой Е.Г. ее защитника-адвоката Жамсарановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жамсарановой Е.В. в интересах осужденной Кондратьевой Е.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2025 года, которым в отношении осужденной
Кондратьевой Е.Г., родившейся ... в <...> <...>, судимой 12.05.2021 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2023 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 21.08.2024 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жамсарановой Е.В. в интересах осужденной Кондратьевой Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2021.
Заслушав объяснение осужденной Кондратьевой Е.Г., мнение защитника Жамсарановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева Е.Г. осуждена приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2023 года Кондратьева Е.Г. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21.08.2024 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
В Железнодорожный районный суд <...> поступило ходатайство адвоката Жамсарановой Е.В. в интересах осужденной Кондратьевой Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированное тем, что Кондратьева Е.Г. отбыла установленную законом часть срока наказания, вину осознала, в содеянном раскаялась, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет положительную характеристику, трудоустроена, в случае удовлетворения ходатайства осужденной гарантировано трудоустройство.
... обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной Кондратьевой Е.Г..
В апелляционной жалобе адвокат Жамсаранова Е.В. в интересах осужденной Кондратьевой Е.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 25.01.202005 № 42-О. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда и на исход рассмотрения ходатайства. Постановление суда не содержит анализа доводов ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, не приведены мотивы, по которым они были признаны не заслуживающими внимания. Указывает, что осужденная принимает активное участие в работах по благоустройству территории, к администрации учреждения относится уважительно, трудоустроена, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, посещает воспитательные мероприятия, имеет 6 поощрений, нарушений за все время отбывания наказания не имеет, твердо встала на путь исправления и перевоспитания. Строит ровные взаимоотношения с другими осужденными, конфликтных ситуаций не допускает. Имеет семью, исковые требования по алиментам погашены. В случае положительного решения об условно-досрочном освобождении будет трудоустроена, намерена вести законопослушный образ жизни, что свидетельствует о стойкой динамике ее положительного поведения. Кондратьева Е.Г. исправилась и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Также указывает, что по приговору суда ее подзащитная вину признала, написала явку с повинной, давала стабильные и последовательные показания, чем помогла следствию, что свидетельствует об отношении ее к содеянному и искреннем раскаянии. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств, судом было учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Кондратьева Е.Г. характеризовалась положительно, взысканий не имела, имеет 2 поощрения, с 14.07.2022 г. содержалась в облегченных условиях отбывания наказания, являлась членом оздоровительного, кулинарного кружков, обучалась в 11 классе СОШ №14, имеет специальность «Продавец промышленных товаров», к учебе относилась добросовестно. Была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, принимала участие в общественной жизни учреждения. В обращении с администрацией вежлива, вину в совершенном преступлении признала, раскаивается, поддерживает связь с родственниками. Исполнительные листы частично погашены. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны. В период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 4 поощрения. На профилактическом учете не состоит, к администрации у осужденной положительное отношение. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно и адекватно. Нареканий и замечаний от представителей администрации не поступало. К работе скотника относилась добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала, состояла в кулинарном кружке, активно принимает участие в различных конкурсах. У осужденной Кондратьевой наблюдается формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения. Исполнительные листы, не связанные с исполнением приговора, на общую сумму 220 303,22 руб., удержано 87 217,19 руб. Исполнительный лист - процессуальные издержки на сумму 40 275 руб., удержано 1 300,0 руб. Считает, что судом не дана оценка характеристике данной осужденной Кондратьевой Е.Г. за весь период отбывании наказания. Считает, что нарушены требования ч. 3 ст. 175 УИК РФ. В характеристике не отражены 6 поощрений, объявленные осужденной за период отбывания в ФКУ ИК-7 и ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия. Указывает, что представитель администрации УФИЦ дал положительный ответ, пояснил, что осужденная положительно характеризуется по месту трудоустройства, она не поощрена на направленное в сентябре 2025 года ходатайство, поскольку изменились критерии о поощрения. Ответы на вопросы защиты, опровергают характеристику УФИЦ. Осужденная пояснила, что не принимаете участие в конкурсах, поскольку работает без выходных, старалась погасить иск по алиментным обязательствам, в настоящее время все иски ею погашены, долгов нет, предоставляется возможность выезда за пределы исправительного центра. Судом не учтено, что он не связан с позицией администрации и прокурора, и их несогласие с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для отказа. Такая позиция противоречит положениям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. Представитель колонии охарактеризовал осужденную с положительной стороны. Прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов, настаивая на отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд констатировал в постановлении отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных достаточных сведений, исключающих необходимость дальнейшего отбывания Кондратьевой Е.Г. лишения свободы. Суд формально принял во внимание положительные характеристики с ИК-7, ИК-1, безмотивно отверг эти документы. Не учел положительные характеристики с места работы, ходатайство о поощрении с места работы, благодарность, объявленную Кондратьевой Е.Г., гарантийное письмо о трудоустройстве, не обоснованно отверг, произвольно истолковав данные документы в противоположном смысле о недостаточности прилагаемых ею усилий в процессе самовоспитания и формированию психологической установки на социально приемлемое поведение. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что суд установил данные о положительном поведении осужденной, однако принял решение об отказе в ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не мотивировал принятое решение, не установлено и не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Кондратьеву Е.Г., свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления. Суд не учел поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, ее отношение к труду и к совершенному деянию. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих разрешение вопроса о возможности применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Кондратьевой Е.Г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред причиненный преступлением в размере, определенном решением суда и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что неотбытый осужденной Кондратьевой Е.Г. срок наказания в виде принудительных работ на 10 октября 2025 года составлял 2 года 10 дней, отбытый срок наказания 4 года 11 месяцев 20 дней, что составляет более 2/3 срока назначенного наказания.
Из материалов следует, что осужденная Кондратьева Е.Г. отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ с 21.04.2023, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2023 переведена в колонию-поселение, зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях; состояла в кулинарном кружке, активно участвовала в конкурсах. На момент замены лишения свободы принудительными работами, согласно материалам дела имела 2 поощрения в исправительной колонии общего режима ИК-7 за участие в культурно- массовых, спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, 4 поощрения в колонии поселении ИК-1, с 06.09.2024 Кондратьева Е.Г. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-7, где характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроена, по работе замечаний не поступало, вину признала за совершенное преступление, раскаивается, социально-полезные связи поддерживает, участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни учреждения не принимает. Согласно постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2023 года, отбывая наказания в исправительной колонии общего режима ИК-7 УФСИН России по РБ до 11.04.2022 года состояла на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. Администрация исправительного учреждения УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, не поддержав ходатайство защитника осужденной.
Осужденная Кондратьева пояснила, что она не принимала участия в общественной жизни учреждения, поскольку работала, была занята погашением алиментов, а также, что стесняется участия в культурно-массовых мероприятиях.
Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу, что отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство, положительные характеристики, отсутствие замечаний по работе свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении Кондратьевой установленных законом обязанностей, и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и предполагаемые намерения о законопослушном образе жизни не в полной мере свидетельствуют об исправлении осужденной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Отбытие установленного законом срока наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство, положительные характеристики и отсутствие замечаний по работе свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении осужденной Кондратьевой установленных законом обязанностей и не влекут безусловное условно-досрочное освобождение от наказания, а ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении Кондратьевой является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты. Представленные положительные данные в отношении осужденной не свидетельствуют в полной мере об исправлении осужденной и не могут являться безусловными и достаточными основаниями для её условно-досрочного освобождения.
На основании вышеизложенного, учитывая также, что в ходе отбывая принудительных работ осужденная не имела поощрений, учитывая ее поведение за весь период отбывания наказания, сведения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в конце августа 2024 года, суд верно пришел к выводу, что готовность осужденной к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени, поскольку она приступила к отбытию принудительных работ только в сентябре 2024 года, цели наказания не достигнуты и для своего исправления она нуждается в отбытии назначенного судом наказания.
Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о занятости Кондратьевой трудовой деятельностью, целью которой является погашение алиментов, поскольку это не освобождает осужденную от участия в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения.
Суд при принятии решения учел все положительные моменты характеризующие осужденную Кондратьеву, на которые указывает защитник, однако, выполнение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство, является для осужденного его прямой обязанностью.
Отбытие необходимой части наказания – 2/3, положительные характеристики, трудоустройство, прохождение обучения, отсутствие взысканий, поддержание социально-полезных связей, наличие 6 поощрений за весь период отбывания наказания, активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, признание вины не могут являться безусловными и достаточными основаниями для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял во внимание и дал верную оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания.
Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено, цели наказания не достигнуты, а ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осужденной Кондратьевой Е.Г. является преждевременным, поскольку достаточных оснований для его удовлетворения не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному решению, что осужденная своим поведением не в полной мере доказала свое исправление, не утратила общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы защиты, что осужденная на момент производства по уголовному делу обращалась с явкой с повинной, также приговором установлено смягчающее наказание обстоятельство противоправное поведение потерпевшего, свидетельствуют о признании вины и раскаянии Кондратьевой на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, однако эти обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для отмены принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, поскольку решение принято на основании данных предоставленных за весь период отбывания наказания осужденной.
Оснований ставить под сомнение характеристику осужденной предоставленной УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ не имеется, поскольку она выдана уполномоченным лицом исправительного учреждения, где непосредственно Кондратьева отбывает уголовное наказание. Доводы защиты, что осужденная целенаправленно встает на путь исправления фактически подтверждаются пояснениями представителя исправительного учреждения, вместе с тем, ее исправление нельзя признать завершенным исходя из всей совокупности представленных сведений, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наличие гарантийных писем о трудоустройстве осужденной на свободе, не могут свидетельствовать о том, что Кондратьева исправилась и будет вести законопослушный образ жизни.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2025 года в отношении осужденной Кондратьевой Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жамсарановой Е.В. в интересах осужденной Кондратьевой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.О. Попова