РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Богородицк Тульской области
Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Бандурина О.А., при секретаре Освальд Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корнеева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Корнеева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 03 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Корнеева Ю.А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 03 сентября 2026 года Корнеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Корнеев Ю.А. подал на указанное постановление мирового судьи жалобу в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, указывая на то, что в момент составления процессуальных документов он находился в болезненном состоянии, которое лишило его возможности понимать значение своих действий.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корнев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил суду, что действительно управлял мототранспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как испытывал сильную боль в связи с травмой ребра и спешил в больницу для получения медицинской помощи.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корнеева Ю.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, водитель Корнеев Ю.А. управлял транспортным средством - <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителю Корнееву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут инспектором ДПС отд. Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
В связи с отказом Корнеева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия Корнеева Ю.А. в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования верно расценены как невыполнение в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением Корнева Ю.А., подтверждающими его право на управление транспортными средствами (л.д. № справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам (л.д.№), сведениями о правонарушениях (л.д. №), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Корнееву Ю.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
У сотрудников полиции имелись законные основания для направления Корнеева Ю.А. на медицинское освидетельствование, поскольку в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него как водителя транспортного средства внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 8 Правил.
Поскольку законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корнеевым Ю.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, то совершенное Корнеевым Ю.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно и уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Порядок направления Корнеева Ю.А. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение Корнеева Ю.А. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудников Госавтоинспекции, у которых, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель Корнеев Ю.А. не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Корнеев Ю.А. был направлен ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 45 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ Корнева Ю.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он в графе «пройти медицинское освидетельствование…» собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись в соответствующей графе (л.д№).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Корнеев Ю.А. подлежал в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).
Понятые, присутствовавшие при применении мер обеспечения в отношении Корнеева Ю.А., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии всех соответствующих процессуальных действий в отношении Корнеева Ю.А., их содержание и достоверность результатов при рассмотрении жалобы не оспаривались. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Оснований для признания понятых лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми, судом не установлено. Присутствие понятых при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов Корнеев Ю.А. не оспаривал.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Корнеева Ю.А. уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно места, даты, времени правонарушения, существо нарушения, в протоколе отражены. Корнеев Ю.А. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью в протоколе. С протоколом и иными материалами Корнеев Ю.А. лично ознакомлен. При оформлении процессуальных документов в его присутствии и с его участием каких-либо заявлений и замечаний от Корнеева Ю.А., несмотря на имевшуюся возможность, не поступило. Напротив, он указал, что с протоколом согласен (л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Отд. ГАИ МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ими с напарником во время несения дежурства на патрульном автомобиле был замечен мотоцикл без государственных регистрационных номеров. Они развернулись, подали сигнал об остановке, но водитель мотоцикла не остановился и ускорился, после чего пропал из поля зрения. Затем они его обнаружили и остановили. Корнеев Ю.А. пояснил, что он начал уезжать, так как у него нет права управления транспортными средствами, в том числе категории «<данные изъяты>». При разговоре с водителем, у него были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их прибором, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он тоже отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии Корнеева Ю.А. и двух понятых, которые были приглашены вторым сотрудником ДПС ФИО2. С протоколом об административном правонарушении Корнеев Ю.А. согласился. Водителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С протоколами Корнеев Ю.А. был лично ознакомлен, копию протокола получил. В момент оформления административно материала Корнеев Ю.А. не пояснял, что ему необходима медицинская помощь в связи травмой. Травму, скорее всего, Корнеев Ю.А. получил в результате падения с мотоцикла. На месте Корнеев Ю.А. не просил об оказании ему медицинской помощи. При нем была сумка со спиртным. Водитель пояснил, что поехал в магазин для того, чтобы докупить спиртное. Поскольку Корнеев Ю.А. пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами изначально был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но по базе ФИС ГИБДД после выяснилось, что Корнеев Ю.А. имеет право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств (<данные изъяты> и др.), управлял транспортным средством (мотоциклом с объемом двигателя 300 куб.см). категории (<данные изъяты>), поэтому в отношении него был оформлен административный материал одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Все исправления в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах вносились в присутствии водителя Корнеева Ю.А. С ними он был согласен.
Сведения относительно события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия, его вины, сомнений не вызывают, сообщены сотрудником Госавтоинспекции, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Корнева Ю.А. не установлено.
Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Корнев Ю.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены. Оснований для признания протоколов незаконными и исключения их из числа доказательств по настоящему делу не имеется.
Действия Корнеева Ю.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя в судебном заседании о том, что управляемое им средство передвижения является спортинвентарем, вследствие чего не является транспортным средством, отклоняются.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "<данные изъяты> на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Материалами дела установлено, что Корнеев Ю.А. при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 300 куб. см, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
Согласно ответа отд. ГАИ МО МВД России «Богородицкий» <данные изъяты> является механическим транспортным средством. Учитывая, что <данные изъяты> не проходил сертификацию, по техническим характеристикам подпадает под категорию мотоциклы, на управление которыми в пределах автодорог общего пользования, необходимо водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». Подготовка на право управления категории «<данные изъяты>», осуществляется в соответствии с примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий на основании приказа Минпросвещения России от 08.11.2021 №808 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий».
Согласно ФИС ГИБДД-M Корнеев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № категории <данные изъяты>». Открытой категории «<данные изъяты>» Корнеев Ю.А. не имеет.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.
Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, Корнеев Ю.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Корнеева Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы Корнеева Ю.А. о наличии хронических заболеваний, о прохождении лечения у терапевта и кардиолога, ежедневном приеме лекарственных препаратов и длительном неупотреблении алкогольных напитков, не влияют на квалификацию действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Доводы о болезненном состоянии в момент составления процессуальных документов и нуждаемости в медицинской помощи в связи с травмой в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку Корнеев Ю.А. получил травму позднее, обратился в приемный покой ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по поводу ушиба грудной клетки после оформления административного материала (ДД.ММ.ГГГГ в 19.05), стационарное лечение в травматологическом отделении проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения вмененного правонарушения. Также пояснения Корнеева Ю.А. опровергаются показаниями свидетеля ИДПС ФИО1
Постановление о привлечении Корнеева Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Право Корнеева Ю.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе, решил:
постановление постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 03 сентября 2026 года в отношении Корнеева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалобу Корнеева Ю.А. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья