АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В. единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Антонова В.Э., адвоката Максимова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного Антонова В.Э. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2025 года, которым в отношении осужденного
Антонов В.Э,, родившегося ... в <...>, осужденного:
20.03.2024 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 14.05.2024, по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортных средств, на срок 2 года 8 месяцев.
Начало срока 19.06.2024, конец срока 31.10.2026,
- оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Доложив материал, заслушав объяснение осужденного Антонова В.Э., мнение адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22.08.2025 в суд поступило ходатайство осужденного Антонова В.Э. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20.03.2024.
14.10.2025 обжалуемым постановлением суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Антонов совершил преступление средней тяжести, отбыл более половины срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, получено 5 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, положительно характеризуется по месту работы, всю заработную плату перечисляет в счет возмещения морального вреда потерпевшей К., задолженность которой по исполнительному производству на 13.10.2025 составляет 444034,14 рублей из 1235408,82 рублей, задолженность САО «ВСК» по исполнительному производству на 13.10.2025 составляет 902184,21 рублей из 1013200 рублей, имеется гарантийное письмо ООО КЦ «<...>» о трудоустройстве. Суд не привел доводов о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, вынести новое об удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Из представленных материалов следует, что осужденный Антонов в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ отбыл более одной трети срока наказания, назначенного ему приговором суда, которым он осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
За весь период отбывания наказания осужденный положительно характеризуется администрацией колонии-поселения, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим, где характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, активно участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, получил начальное профессиональное образование по специальности «машинист котельных установок», вину признал, раскаялся, режимные требования соблюдает, после освобождения намерен проживать с семьей и трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо ООО КЦ «<...>», исковые обязательства потерпевшей К. погасил частично в добровольном порядке, по состоянию на 13.10.2025 по исполнительному листу в пользу потерпевшей К. по состоянию на 13.10.2025 остаток составляет 444034,14 рублей из 1235408,82 рублей, задолженность САО «ВСК» по исполнительному производству на 13.10.2025 составляет 902184,21 рублей из 1013200 рублей.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства Антонова об условно-досрочном освобождении, суд дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, наличию 5 поощрений, положительной характеристике администрации исправительного учреждения, признанию вины, трудоустройству, частичному погашению исковых обязательств перед потерпевшей, получению специальности.
Вместе с тем, отбытие срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, частичное погашение исковых обязательств перед потерпевшей, положительные характеристики осужденного, наличие гарантийного письма, его добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в общественной жизни исправительной учреждения, признание вины, раскаяние не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного в период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство заявлено им преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Антонова не имеется, поскольку его исправление не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Антонов В.Э, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Иванов