ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Цыренова Т.Б., при секретаре Халапхановой Е.Ю., с участием государственных обвинителей Люкшиной А.О., Коротких Е.В., подсудимого Тен Е.С.., его защитника - адвоката по назначению Ильиной Д.Ч., потерпевшей С.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тен Е.С., ... года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... около 10 часов в ходе распития спиртного между Тен Е.С. и К.С.В. в зале дома по адресу: <...>, возникла ссора, из-за того, что К.С.В. ударил знакомую Тен Е.О.И. На шум ссоры к ним вышла малолетняя дочь К.С.В. - С.Е.С., ... года рождения. В ходе ссоры у Тен Е.С. из личной неприязни к К.С.В. возник умысел на его убийство.
Реализуя задуманное, Тен Е.С., в период с 10 часов до 10 часов 26 минут прошел на кухню дома, где вооружился кухонным ножом, и вернулся в зал. После чего, действуя умышленно, понимая, что малолетняя С.Е.С. видит его действия, которые неизбежно причинят ей особые душевные, моральные, нравственные страдания и мучения, то есть действуя с особой жестокостью, игнорируя просьбы С.Е.С. прекратить преступные действия, указанным ножом нанес К.С.В. не менее восьми ударов в область расположения жизненно важных органов – шею и грудь, причинив ему следующие телесные повреждения:
- слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов: колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 3 ребра, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, слепое повреждение нижней доли левого легкого, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;
- слепую непроникающую колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи в средней трети и резаную рану передней поверхности шеи в средней трети, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3 недель;
- поверхностные резаные раны передней и задней поверхности левой половины грудной клетки, ссадину левой задне-боковой поверхности шеи, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
В результате действий Тен Е.С. смерть К.С.В. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого, проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов.
Подсудимый Тен Е.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку при совершении убийства К.С.В. малолетнюю С.Е.С. он не видел. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Тен в ходе предварительного следствия.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Тен Е.С. пояснил, что родился в <...>, владеет только русским языком. Со школы он пользуется именем А. и везде так представляется. Около трех лет назад он познакомился с Е.О.И., они встречались время от времени. У О. есть сестра – С.И.И., которая проживает со своим гражданским мужем - К.С.В. и их дочерью Е., ей около 13 лет, по адресу: <...>. С ними отношений он никаких не поддерживал.
... около 7 часов ему позвонила Е.О.И. и предложила приехать к ее сестре домой. Он согласился, купил две бутылки водки и приехал. В доме был К.С.В., С.И.И., их дочка – Е. и Е.О.И.. К.С.В., С.И.И. и Е.О.И. были пьяные, и они вместе стадии распивать привезенную им водку. Выпивали на кухне, все было спокойно, разговаривали на разные темы, никто ни с кем не ругался, Е. сидела у себя в комнате. В какой-то момент, К.С.В. с Е.О.И. стали спорить о чем-то, и К.С.В. дал О. пощечину. Он возмутился, стал защищать О., они стали разговаривать со К.С.В. на повышенных тонах. Во время их ругани, Е.О.И. ушла на диван в зал и уснула, а С.И.И. ходила по дому и что-то делала, Е. так и сидела у себя в комнате, ее не видел, но знал, что она дома. Во время конфликта, они со К.С.В. перешли в зал, продолжили ругаться, время было около 10 часов. В какой-то момент, он уже был сильно зол на К.С.В. и толкнул его. К.С.В. упал, а он сходил на кухню, схватил нож со стола и вернулся к К.С.В.. Зайдя в зал, он почти сразу же ударил ножом К.С.В. в область шеи, удар был как тычок, от себя. Куда именно попал, не помнит, возможно ниже шеи, потому что он ниже К.С.В.. После чего он сразу же нанес ножом второй удар, порезал шею К.С.В.. Тот сразу же упал на пол, из шеи у него пошла кровь, он почти сразу перестал двигаться. Криков С.И.И. или Е. в момент нанесения ударов ножом он не слышал, так как был так зол, что вообще ничего вокруг не слышал и не видел. После того, как К.С.В. упал, он кинул нож, он воткнулся в пол, после чего, он увидел, что недалеко стояла С.И.И., Е.О.И. также лежала на диване. Е. он не помнит. В момент нанесения ударов ножом, Е. он не видел. Понимает, что в момент конфликта Е. находилась в доме. Не помнит, чтобы говорил Е. что-либо. Затем он ушел, но через некоторое время его задержали. На момент конфликта был несильно пьян, выпивший, остальные же были сильно пьяны. (т. 2 л.д.27-32).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 03.06.2026 Тен Е.С. пояснил, что ранее данные показания подтверждает. ... около 10 часов 00 минут он убил К.С.В., взял нож и нанес не менее 3-х ударов в грудную клетку и шею. (т. 2 л.д.49-53).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 16.06.2026 Тен Е.С. дополнил показания в части механизма нанесения ударов. Сначала он нанес ножом два удара в грудь и в переднюю часть шеи. Затем К.С.В. упал на колени, он нанес ему удар в тот же раневой канал в грудь, сверху вниз, удар был сильный, нож глубоко прошел внутрь тела. Когда он вытаскивал нож, остриём ножа поцарапал кожу рядом. Далее он нанес удар сверху вниз ножом в шею сбоку. К.С.В. все это время стоял на коленях. Также ножом он нанес несколько царапин на шее и спине. Таким образом, нанес около 7-8 ударов. Девочку Е. в момент нанесения ударов не видел, так как стоял спиной к выходу, но полагает, что она стояла сзади него, так как дверей между комнатами в доме нет, а домик сам маленький. Он не слышал ее криков «не надо», так как был пьян, но понимал, что она дома. Е.О.И. и С.И.И. были в ограде дома, сами удары не видели, ранее он в части того, что Е.О.И. спала, ошибся. После ударов он покинул дом, помощь К.С.В. не оказывал. Преступление совершил под воздействием алкоголя. Если бы он был трезв, такое преступление бы не совершил, ранее в этой части он дал неверные показания (т 2 л.д. 54-57).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 16.06.2026 Тен Е.С. дал в целом аналогичные показания и уточнил, что Е. была дома, но так как он стоял спиной к проходу, он в момент ударов ножом ее не видел. Но понимал, что она где-то рядом и все может видеть. (т. 2 л.д. 64-65).
В ходе проверки показаний на месте Тен Е.С. продемонстрировал каким образом нанес удары ножом К.С.В..(т.2 л.д.40-48) В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, которая соответствует содержанию протокола.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на его действия. После задержания в СИЗО у него был обнаружен <...>, и в настоящее время он проходит лечение.
Потерпевшая С.И.И. суду показала, что проживает по адресу <...>, вместе с дочерью. К.С.В. они состояли в гражданском браке с 2010 года, Е. их совместная дочь. Проживают в частном доме, состоящим из кухни, зала и комнаты дочери. Межкомнатных дверей не имеется, некоторые проемы занавешены шторами.
Подсудимый Тен сожительствовал с ее сестрой Е.О.И., всем окружающим представлялся именем А..
... около 7 часов утра Е.О.И. приехала к ним в гости, и позднее приехал Тен, который привез с собой две бутылки водки. Сам он был трезвый. Вчетвером в период до 10 часов они распили одну бутылку, она была пьяна, но не сильно. Факта, чтобы К.С.В. бил ее сестру за столом она не видела, но она периодически выходила из-за стола, в том числе во двор. Около 10 часов они с сестрой вышли из дома, чтобы затопить баню. Тен и К.С.В. оставались сидеть за столом. Музыка или телевизор не работали, было тихо. Через некоторое время, когда они находились во дворе, из дома выбежал Тен и, ничего не сказав, вышел за ограду и убежал. Затем на входе они встретили Е., которая сказала, что Тен убил папу. Когда они зашли в дом, К.С.В. сидел на полу в зале, был весь в крови. Они вызвали скорую и полицию. Позже дочь рассказала, что видела, как Тен нанес два удара ножом, а она кричала «Не надо».
Увиденное плохо сказалось на Е., она начала плохо спать по ночам, плакать, боится одна находиться дома, у нее нарушился аппетит, скучает по отцу.
В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания малолетней потерпевшей С.Е.С. из которых следует, что проживает она с мамой С.И.И., и раньше с ними жил ее папа – К.С.В.. У мамы есть сестра – Е.О.И., которая иногда приезжает к ним в гости. Они живут в частном доме, там три комнаты, ее спальня, зал и кухня.
... вечером родители выпивали, легли спать около часа ночи. Мама проснулась около 5 часов, включила музыку, поэтому она тоже проснулась, но потом уснула. Когда проснулась около 7 часов, у них дома была уже тетя Е.О.И.. Она встала, покушала, также проснулся папа. Мама и тетя Е.О.И. сидели на кухне, вроде бы что-то пили. Папа как проснулся пил кофе, завтракал. По просьбе мамы она вызвала такси для дяди А. - друга тети О.. Он приехал в 7 часов 59 минут, с собой привез две бутылки водки. Папа, мама, дядя А. и тетя Е.О.И. сидели выпивали, разговаривали, а она сидела в комнате у себя. Дядя А. общался с ней в то утро и угостил ее мороженым. Около 10 часов утра отец и А. поссорились. Сначала это происходило на кухне, а потом они перешли в зал, не переставая ругаться. В это время она оставалась у себя в комнате. Конфликт был недолгим и занял примерно 5 минут. Далее она вышла и остановилась у входа в зал. Входной двери в зал нет, в доме вообще нет межкомнатных дверей. Мама и тетя Е.О.И. в это время были на улице, курили во дворе, а потом носили дрова для бани. Во время ссоры папа стоял лицом в ее сторону, но на нее не смотрел, а дядя А. находился спиной к ней. Дядя А. держал в руках нож. Папа спросил его: «Что ты мне сделаешь этим ножом?». Дядя А. в ответ пригрозил, что зарежет папу, на что папа сказал: «Давай, режь». Когда дядя А. замахнулся на папу, она очень испугалась и громко закричала: «Не надо!». Дядя А. не остановился и ударил папу ножом. Она видела два удара - в грудь и шею. После этого папа присел на колени. Дядя А. стоял к ней спиной и закрыл собой отца, поэтому дальше она ничего не видела, но думает, что дядя А. нанес еще несколько ударов. Затем дядя А. повернулся к ней, воткнул нож в пол и, увидев ее, сказал: «Меня знают все менты, я А., все поймут». После этого он выбежал на улицу и ушел со двора. Папа ей сказал, что ему попали в сонную артерию, затем замолчал и больше признаков жизни не подавал. Она выскочила на улицу и позвонила в службу спасения, и рассказала о случившемся маме и тете. Сами они не видели, как дядя А. наносил удары. (т. 1 л.д. 214-219, 224-228, 232-235).
Свидетель Е.О.И. суду показала, что с подсудимым знакома с 2024 года, какое-то время они сожительствовали, на момент описываемых событий уже не жили, иногда встречались. С.И.И. ее родная сестра, К.С.В. ее гражданский муж, Е. их общая дочь.
... утром около 7 часов утра ей позвонила сестра, позвала в гости. Она приехала, сестра и зять были достаточно пьяны, и затем они решили пригласить Тен. Последний приехал около 9 часов. Вчетвером стали распивать привезенную Тен водку, распивали на кухне, все было спокойно. Затем примерно в 10 часов К.С.В. в ходе разговора оскорбил ее, в том числе нецензурно, и ударил ладонью по щеке. Сестра в этот момент была на улице. Затем зашла и позвала ее покурить. Через некоторое время, когда они находились во дворе, из дома выбежал Тен и, ничего не сказав, вышел за ограду и убежал. Затем на входе они встретили Е., которая сказала, что Тен убил папу. Когда зашли в дом, К.С.В. лежал на полу, рядом с ним была лужа крови.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия 29.03.2026г., из которых следует, что К.С.В. в ходе застолья ей ударов не наносил. От выпитого, она опьянела и уснула, когда проснулась, увидела рядом лежащего на полу К.С.В., который был в крови. (т.2 л.д. 6-9)
Каких-либо пояснений по поводу имеющихся противоречий свидетель суду дать не смогла.
В ходе допроса 10.06.2026г. свидетель уточнила, что в момент убийства она не спала, а находилась во дворе. (т. 2 л.д. 11-13)
По поводу оглашенных показаний, свидетель пояснила, что 10.06.2026г. ее не допрашивали.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Р-Д.Б. из которых следует, что С.Е.С. его младшая сестра по матери. ... Е. позвонила ему в 10 часов 37 минут, он не успел ответить на звонок, перезвонил в 12 часов 10 минут. Е. сообщила, что ее отца К.С.В. зарезали. Пояснила, что утром около 10 часов дядя А. и ее отец ругались в зале, и затем она видела, как дядя А. 2 раза ударил ножом ее отца. (т. 2 л.д. 1-4).
Кроме того, исследовались материалы дела:
Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <...>. В ограде дома имеются два дома (условно пронумерованные № 1 и № 2). <...> одноэтажный, состоит из прихожей, кухня, зала и спальной комнаты. На кухне на столе обнаружен нож с рукоятью черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В зале обнаружен труп К.С.В. Труп лежит на спине, руки вытянуты, отведены в стороны, левая нога вытянута, правая нога согнута. Одежда трупа испачкана кровью. На передней поверхности шеи и на передней поверхности груди – имеются раны. К протоколу приложена фототаблица, соответствующая тексту протокола. (т.1 л.д. 19-36)
Ответ из комитета по архитектуре и градостроительству о том, что на государственном кадастровом учете состоит жилой дом по адресу <...> (т.1 л.д.38)
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены:
оптический диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора между С.Е.С. и диспетчером Станции скорой медицинской помощи (ССМП), в ходе которого С.Е.С. сообщает о факте причинения ножевого ранения ее отцу.
черно-белая фотография формата А4. На фотоснимке запечатлен К.С.В., находящийся в жилом помещении. К.С.В. изображен сидящим в согнутом положении: туловище и голова наклонены вперед к коленям, одна рука опущена на пол. (т.1 л.д. 88-90)
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены:
Предметы одежды обвиняемого Тен, пододеяльник, изъятый в ходе осмотра места происшествия, кухонный нож с рукоятью черного цвета, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета. Длина клинка 20,4 см., ширина 2,3 см., общая длина – 33,5 см. (т.1 л.д. 160-171)
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы одежды с трупа К.С.В., в том числе трико серого цвета, на котором обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, схожего на кровь.(т.1 л.д.172-179)
Заключение эксперта, согласно которому смерть К.С.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов.
на трупе К.С.В. обнаружены следующие повреждения:
- слепое, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 3 ребра, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, слепое повреждение нижней доли левого легкого. Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате двух воздействий поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с достаточно острым лезвием, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
- слепая непроникающая колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи в средней трети и резаная рана передней поверхности шеи в средней трети причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате 2 поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с достаточно острым острием, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;
- поверхностные резаные раны передней и задней поверхностей левой половины грудной клетки, ссадина левой задне-боковой поверхности шеи причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате 4 воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с достаточно острым острием и лезвием, по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2,6%) от трупа К.С.В., обычно у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98-108)
Заключения биологических экспертиз, согласно выводам, которых групповая принадлежность крови К.С.В. - АВ, обвиняемого Тен Е.С. – Ва. На представленных на экспертизу ноже и пододеяльнике имеется кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение от К.С.В. От Тен кровь может присутствовать при наличии у него наружного кровотечения и лишь в виде примеси к крови К.С.В. На представленных на экспертизу одежде потерпевшего: кофте, джинсах, носках серого цвета, ботинке с правой ноги имеется кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение от К.С.В. (т.1 л.д. 133-135,139-141)
Заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой на 2 кожных препаратах от трупа К.С.В. имеются: на шее – 2 повреждения (1.2.1, и 1.2.2) на кожном препарате с грудной клетки слева – 3 повреждения (1.3.1., 1.3.2, 1.3.3.)
Повреждение 1.2.1, 1.3.1, 1.3.2 образовались в результате 3-х (каждое от 1-го) поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 15 мм, 25 мм и 10 мм соответственно, достаточно острым лезвием и острием. Форма и размеры концов ран с признаками воздействия тупой кромки могут свидетельствовать о том, что обушок клинка воздействовавшего орудия имел П-образную форму поперечного сечения и толщину не менее или около 1,0-1,2 мм. Сходные признаки группового уровня, отобразившиеся в повреждениях, допускают их образование в результате воздействия одного и того же колюще-режущего предмета. Каких-либо наложений по краям и на стенках повреждения не обнаружено.
На кожных препаратах: с шеи и с грудной клетки от трупа К.С.В., имеются 2 резаных повреждения (1.2.2 и 1.3.3), которые образовались в результате 2-х (каждое от 1-го) воздействия какого-либо острого предмета, имеющего лезвие либо острый край. Неравномерная глубина и извилистость краев повреждения указывают на причинение при направлении воздействия преимущественно справа налево. Повреждения не пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта. Каких-либо наложений по краям и на стенках повреждения не обнаружено.
Учитывая характер пересечений повреждений, их последовательность образования для ран 1.3.1-1.3.3 соответствует их сквозной нумерации, рана 1.2.1 и 1.2.2 располагаются изолированно и могли быть причинены в любой последовательности по отношению к прочим ранам.
Наличие множественных параллельно идущих насечек эпидермиса, может свидетельствовать о наличии технологической прерывистости лезвия в виде выемок (зубчатое/серрейторное лезвие).
Выявленное сходство групповых признаков представленного на экспертизу орудия (конструкционных, технологических, эксплуатационных) и групповых признаков травмирующего предмета отобразившихся в повреждениях: на кожном препарате с шеи - 1.2.1, на кожном препарате с грудной клетки слева 1.3.1, 1.3.2 от трупа К.С.В. позволяют высказаться о том, что образование данных повреждений от воздействия представленного на экспертизу ножа с чёрной рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ..., не исключается.
Допустимо образование всех повреждений 1.2.2, 1.3.3 (резаных), 1.2.1, 1.3.1, 1.3.2 (колото резаных) результате воздействия одного и того же колюще-режущего травмирующего орудия (т.1 л.д. 145-149)
Акт медицинского освидетельствования № 442 от 28 марта 2026 года, в соответствии с которым при обследовании в 17 час. 22 мин. у Тен Е.С. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0.15 мг.\л, состояние опьянения не установлено. (т. 2 л.д. 92)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной.
Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, не отрицавшего факт причинения смерти К.С.В., путем нанесения ударов ножом. Признавая вину подсудимого доказанной, суд основывается также на показаниях очевидца событий малолетней потерпевшей С.Е.С. об обстоятельствах убийства ее отца Тен, показаниях потерпевшей С.И.И. и свидетелей Е.О.И. С.Р-Д.Б., из которых следует, что сразу после случившегося Е. рассказала о совершенном Тен убийстве К.С.В..
Также, признавая вину Тен доказанной, суд основывается на результатах осмотра места происшествия, в ходе которого в доме по адресу <...> обнаружены: труп К.С.В. с колото-резаными и резаными ранами, нож со следами вещества, похожего на кровь; на результатах осмотра вещественных доказательств, на заключениях судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшего повреждениях, их локализации, механизме образования, о причине смерти; на заключениях биологических экспертиз, определивших наличие крови потерпевшего на ноже и одежде потерпевшего, заключении медико-криминалистической экспертизы, определившей количество воздействий колюще-режущего предмета, механизм образования повреждений, а также то, что повреждения могли быть образованы представленным ножом.
Таким образом, действия Тен Е.С. суд квалифицирует по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
О направленности умысла на убийство потерпевшего свидетельствует использование в качестве орудия преступления – ножа, нанесение ударов ножом в область шеи и грудной клетки, т.е. области расположения жизненно важных органов человека.
Доводы подсудимого о том, что он не видел малолетнюю С.Е.С. в момент совершения убийства, а потому не мог осознавать ее присутствия и возможности восприятия ею происходящего, суд находит несостоятельными.
Само по себе отсутствие непосредственного визуального контакта подсудимого с малолетней, не свидетельствует об отсутствии у него осознания присутствия последней в жилом помещении. Подсудимому было достоверно известно о нахождении С.Е.С. в доме, где она постоянно находилась и его не покидала. Данное обстоятельство суд оценивает в совокупности с иными обстоятельствами преступления.
Дом, в котором происходили указанные события, является небольшим по размеру, комнаты располагаются близко друг к другу и межкомнатных дверей не имеют. Зная о нахождении малолетней в доме, подсудимый осознавал, что совершаемые им действия очевидны для находящихся в доме лиц и будут восприняты ребенком, что и подтверждается пояснениями самой С.Е.С., из которых следует, что она находилась в доме, слышала ссору, в связи с чем вышла из своей комнаты и непосредственно наблюдала происходящее и действия подсудимого в отношении ее отца. Показания ребенка в этой части последовательны, согласуются с установленной судом обстановкой места происшествия.
Таким образом, утверждение подсудимого о том, что он не мог осознавать присутствие ребенка, опровергается как характеристиками места совершения преступления, так и непосредственными пояснениями самой малолетней о том, что она находилась в доме и видела происходящее.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый, достоверно зная о нахождении малолетней в доме, осознавал реальную возможность восприятия ею убийства близкого человека и, несмотря на это, продолжил свои преступные действия, причинив малолетней в результате происходящего особые нравственные страдания.
Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение убийства с особой жестокостью».
Оценивая показания малолетней потерпевшей С.Е.С., суд приходит к выводу, что она способна правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и правильно воспроизводить произошедшие события. Ее показания являются достоверными и могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку согласуются с вышеприведенными доказательствами.
Способность малолетней потерпевшей правильно воспринимать события и давать по ним правдивые показания, подтверждена заключением психолого-психиатрической экспертизы. (т. 1 л.д. 112-115).
Кроме того, судом исследовалось заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Тен E.С. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. В период совершения инкриминируемого ему деяния Тен мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 120-124)
Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе сведениями о его здоровье. Учитывая изложенное, оценивая поведение подсудимого в суде, где отмечались логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.
Суд учитывает, что подсудимый холост, детей не имеет. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 87, 89). По месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется посредственно. (т. 2 л.д. 91) Не судим (т.2 л.д. 85).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья.
Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Как следует из показаний Тен и свидетеля Е.О.И. в суде, К.С.В. нанес Е.О.И. пощечину, что и стало поводом для ссоры и последующего убийства. Показания подсудимого на протяжении всего производства по делу являлись последовательными и стабильными, он давал относительно обстоятельств произошедшего показания, согласующиеся с его позицией в судебном заседании.
Вместе с тем первоначальные показания свидетеля Е.О.И., данные ею в ходе предварительного расследования, в части отрицания факта нанесения ей потерпевшим удара суд оценивает критически и не принимает во внимание при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля, данными в судебном заседании. Свидетель в судебном заседании не подтвердила их в указанной части. Оснований для признания первоначальных показаний достоверными, судом не установлено.
Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля Е.О.И., данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с последовательными показаниями подсудимого об имевшем место противоправном поведении со стороны потерпевшего.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе дополнительного допроса свидетель Е.О.И. свои показания от 29.03.2026г. по ряду обстоятельств изменила, пояснив, что перепутала события из-за состояния сильного шока.
Состояние алкогольного опьянения, в котором находился Тен, по мнению суда каким-либо образом не способствовало совершению преступления. Сам Тен суду пояснил, что алкоголь на его поведение не повлиял. Об отсутствии в момент совершения преступления у Тен такой степени опьянения, которая повлияла на его поведение, по мнению суда, свидетельствует также тот факт, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день в 17 часов 22 минуты, у Тен состояние опьянения не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений с целью обеспечения контроля за его поведением после отбытия основного наказания.
Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Тен Е.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для освобождения Тен Е.С. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении Тен Е.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судом установлено время задержания и содержания под стражей Тен Е.С. - с 28 марта 2026 года по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату Бондаренко Е.А. в сумме 2791 рубль 50 копеек за осуществление защиты Тен Е.С. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 82), адвокату Ильиной Д.Ч. за осуществление защиты Тен Е.С. на предварительном следствии в сумме 31261 рубль 50 копеек (т. 2 л.д. 71, 102), и в суде в сумме 28003 рубля 50 копеек подлежат взысканию с осужденного Тен Е.С. в доход государства. Всего подлежит взысканию 62056 рублей 50 копеек. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного Тен Е.С. имущественно несостоятельным и для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тен Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Тен Е.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Тен Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тен Е.С. время содержания под стражей с 28 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Тен Е.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Тен Е.С. в сумме 62056 рублей 50 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсы синего цвета, кофту, куртку, ботинки, две пары носков, нож; пододеяльник; трико, трусы, носки, образцы крови обвиняемого Тен Е.С. погибшего К.С.В. – уничтожить.
Диски с видеозаписями проверки показаний на месте подозреваемого Тен Е.С., с аудиозаписью звонка в экстренную службу, допроса свидетеля С.Е.С. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Тен Е.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Цыренов