АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осуждённого Кондрашкина М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кондрашкина М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 октября 2025 года, которым в отношении осужденного
Кондрашкина Михаила Владимировича, родившегося ... в <...>, судимого:
- 05.12.2022 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.12.2022.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Кондрашкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
9 сентября 2025 г. осужденный Кондрашкин М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.12.2022, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
9 октября 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Кондрашкин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, характеризовал его с положительной стороны, он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет поощрений, т.к. не трудоспособен, инвалид ... группы, не состоит на профилактическом учете, прошел обучение, получил специальность. По мнению администрации исправительного учреждения, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно, вопреки требованиям закона принял во внимание характеристику психолога. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение не отвечает данным требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с п. 6. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 21) в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Как следует из представленных материалов, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание характеристику психолога, согласно которой осужденный имеет средней уровень криминальной зараженности, низкую оценку успешности адаптации на свободе, прогноз которой является неблагоприятным, пришел к выводу о том, что исправление Кондрашкина не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором суда.
Других оснований препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного Кондрашкина в судебном решении не приведено.
Между тем, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрашкина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ и по основаниям не предусмотренных законом, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, судом апелляционной инстанции нового решения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступление относящегося к категории особо тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Кондрашкин М.В. отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких. На момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей предусмотренного законом срока, по отбытию которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
За весь период отбывания наказания Кондрашкин не имеет взысканий, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, прошел обучение, получил специальность - "подсобный рабочий", исковых обязательств, связанных с возмещением ущерба причиненного преступлением не имеет. Согласно пояснениям осужденного в судебном заседании он принес извинения потерпевшей, передавал ей денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Согласно представленной на осужденного характеристики Кондрашкин за весь период отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, на профилактическом учете не состоял, встал на путь исправления, в целом поведение осужденного стабильное, присутствует сознательная установка на правопослушное поведение, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно характеристике психолога - факторы отклоняющегося поведения у осужденного, которые могут негативно повлиять на адаптацию при освобождении, не выявлены (л.д.5).
Представитель администрации исправительной колонии в суде первой инстанции поддержал ходатайство Кондрашкина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Сведений отрицательно характеризующих осужденного в период отбывания наказания представленные материалы не содержат, в судебном заседании такие обстоятельства не устанавливались.
Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительный медицинской справки следует, что осужденный Кондрашкин имеет инвалидность ... группы - <...>
При таких обстоятельствах, с учетом положительной динамики в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления Кондрашкин М.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г. подлежит удовлетворению.
Из представленной в суд апелляционной инстанции справки из исправительного учреждения следует, что срок неотбытого осужденным Кондрашкиным наказания на 27 ноября 2025 г. составляет 1 год 07 дней.
С учетом применения к осужденному Кондрашкину условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности, установленные ч.5 ст. 73 УК РФ и разъяснить положения ч.7 ст. 79 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2025 года в отношении осужденного Кондрашкина Михаила Владимировича об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отменить.
Вынести новое решение.
Ходатайство осужденного Кондрашкина М.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить Кондрашкина Михаила Владимировича условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 года на неотбытый срок – 1 год 7 дней.
Возложить на осужденного Кондрашкина М.В. обязанность по прибытию на постоянное место жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных по месту жительства, куда в течение неотбытой части наказания являться 1 раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Разъяснить Кондрашкину М.В. положения ч.7 ст. 79 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствие с Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья С.М.Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>