АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием: прокурора судебно-уголовного Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденной Жаргаловой Ц.Ж., адвоката Пихеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жаргаловой Ц.Ж. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2025 года, которым
Жаргалова Цыцыгма Жамбаловна, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Иволгинский район Республики Бурятия", не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Жаргалову Ц.Ж., адвоката Пихееву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жаргалова Ц.Ж. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем "Toyota Corolla Fielder" c государственным регистрационным знаком ..., повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля Х.Р.Б.
Преступление совершено 23 ноября 2024 г. в период времени с 19 ч. 20 мин. до 19 ч. 25 мин. в районе <...> по <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Жаргалова Ц.Ж. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденная Жаргалова Ц.Ж. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, как основного в виде ограничения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводит доводы о том, что ей необходимо выезжать в войсковую часть, расположенную в <...> края, в целях поиска без вести пропавшего 22.07.2025 сына в зоне СВО. Также необходимы выезды в город, в детскую больницу для лечения её несовершеннолетнего сына Ж.Ц.А.., ... в связи с наличием хронического заболевания. Просит изменить приговор.
В возражении прокурор Васильева О.В. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.
Обвинение Жаргаловой Ж.Ц. было понятно, она согласилась с ним, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ей при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.
Судом установлено, что осуждённая осознавала последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, и верно квалифицировал действия Жаргаловой Ж.Ц. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доводы жалоб осужденной в части несправедливости назначенного ей наказания не могут быть признаны состоятельными.
При назначении Жаргаловой Ж.Ц. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, оказание материальной помощи семье потерпевшего в размере 35 000 рублей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, верно пришел к выводу о возможности назначения Жаргаловой наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденная не работает, не занимается иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сведений о наличии у Жаргаловой как в собственности, так и в распоряжении транспортных средств материалы уголовного дела также не содержат.
Нуждаемость осужденной в транспорте в связи с выездом в другой регион, посещения лечебного учреждения по состоянию здоровья несовершеннолетнего ребенка осужденной, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного осужденной преступления, данных о личности осужденной, безусловным основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции в части назначенного наказания не является.
При этом вопрос о выезде осужденной за пределы территории муниципального образования "<...>" по семейным обстоятельствам может быть рассмотрен Уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания Жаргаловой наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, назначенное Жаргаловой Ж.Ц. наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной Жаргаловой Ж.Ц. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2025 года в отношении осужденной Жаргаловой Цыцыгмы Жамбаловны оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденной Жаргаловой Ц.Ж. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья С.М.Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>