ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2026 г. с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б., при участии помощника судьи Цукановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Мокрецкой ФИО7, Мокрецкому ФИО8, Мокрецкой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Мокрецкой В.А., Мокрецкому Д.А., Мокрецкой А.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 99 962 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Горборуковой А.В. заключен договор страхования № объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (страхование внутренней отделки и инженерного оборудования). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно комиссионному акту обследования, ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес>, расположенной этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта составила 99 962 рубля 22 копейки, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец выплатил Горборуковой А.В. страховое возмещение в размере 99 962 рублей 22 копеек. Поскольку ответчики являются собственниками <адрес>, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ним возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Мокрецкая В.А., Мокрецкий Д.А., Мокрецкая А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 п. 1).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Горборуковой А.В. заключен договор страхования № по условиям которого застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Согласно комиссионному акту обследования, ущерб застрахованной квартире причинен в результате залива из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики Мокрецкая В.А., Мокрецкий Д.А., Мокрецкая А.С.
Право собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Мокрецкой В.А., Мокрецкого Д.А., Мокрецкой А.С. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела. Сведения о зарегистрированном праве собственности ответчиков на указанное жилое помещение ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих их право собственности, суду не представлено.
Размер ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, составил 99 962 рубля 22 копейки, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 99 962 рублей 22 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, каковыми являются собственники <адрес>.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено.
Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 99 962 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиками не опровергнуты.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом цены иска 99 962 рубля 22 копейки уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел № и платежным поручением.
С учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере солидарно.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323, 1080 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Мокрецкой ФИО10, Мокрецкому ФИО11, Мокрецкой ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мокрецкой ФИО13, Мокрецкого ФИО14, Мокрецкой ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 99 962 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.
Судья С.Б. Хрещатая