Судья Болотов А.Н.
дело № 22-1658/2025
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 27 ноября 2025 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденной Банзаракцаевой А.А., её защитника адвоката Очирова О.Д., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Очирова О.Д. на приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 октября 2025 года, которым
Банзаракцаева <...> осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.
Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в части, с осужденной Банзаракцаевой А.А. взыскано в его пользу в счет возмещения материального вреда 15900 рублей.
Заслушав доклад судьи Бидогаевой А.Ю., выслушав мнение осужденной Банзаракцаевой А.А., её защитника адвоката Очирова О.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Банзаракцаева А.А. признана виновной и осуждена за кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 51100 рублей с причинением последнему значительного материального ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Банзаракцаева А.А. вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Очиров О.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: совершение осужденной преступления впервые, ее удовлетворительную характеристику, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетнему ребенку – студенту, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение ему извинений. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства являлись основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Также отмечает, что суд не учел наличие у осужденной постоянного места работы, где она положительно характеризуется, не принял во внимание состояние здоровья её ребенка и матери-пенсионера, проживающей в сельской местности. При таких обстоятельствах полагает, что по делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного преследования в отношении Банзаракцаевой А.А. в порядке ст.25 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Банзаракцаевой А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденная Банзаракцаева А.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Банзаракцаева А.А. подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Банзаракцаева А.А. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении нее обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетнему ребенку – студенту, болезненное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение ему устных извинений, удовлетворительная характеристика осужденной, привлечение ее к уголовной ответственности впервые.
Исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ трудоустройство осужденной и её положительная характеристика с места работы не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы болезненное состояние здоровья осужденной, как и её близких родственников, условия жизни ее семьи, при вынесении решения судом учтены.
Выводы суда о назначении Банзаракцаевой А.А. наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
В суде апелляционной инстанции осужденной и её защитником представлены документы, подтверждающие, что причиненный в результате преступных действий Банзаракцаевой А.А. ущерб возмещен в полном объеме.
Таким образом, на стадии апелляционного обжалования приговора осужденной Банзаракцаевой А.А. в полном объеме потерпевшему возмещен материальный ущерб, причиненный в результате данного преступления. На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, в связи с полным возмещением причиненного ущерба подлежит отмене решение суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим, а производство по данному иску подлежит прекращению.
Возмещение причиненного ущерба в полном объеме осужденной после постановления приговора не свидетельствует о незаконности или несправедливости приговора и не является безусловным основанием для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.
Из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства.
Действия осужденной после постановления приговора по возмещению причиненного имущественного ущерба, не повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного ею преступления.
В остальном оснований для отмены приговора не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2025 года в отношении Банзаракцаевой <...> изменить.
Признать смягчающим наказание Банзаракцаевой А.А. обстоятельством полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить назначенное ей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 90 часов.
Отменить решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вредя прекратить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Очирова О.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Бидогаева