АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«16» октября 2026 года село Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района РБ Малахирова Б.М., осужденного Хундадзе В.Р., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Стратон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хундадзе В.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Хундадзе Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,
- осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 09 дней. Основное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав мнения осужденного Хундадзе В.Р. и его защитника Стратон А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи Хундадзе В.Р. признан виновным в том, что отбывая в администрации МО-СП «Бичурское» основное наказание в виде 300 часов обязательных работ по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание ответственности за неявку ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предъявил специалисту администрации <данные изъяты>» ФИО1 заведомо подложный документ – медицинскую справку фельдшера ГБУЗ <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что Хундадзе В.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у фельдшера с диагнозом «НЦД по гипертоническому типу» в качестве документа, подтверждающего законность его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовал вышеуказанный подложный документ, который в последующем был передан специалистом ФИО1 в Бичурский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Хундадзе В.Р. вину в предъявленном обвинении не признал.
Осужденный Хундадзе В.Р. не согласившись с вышеуказанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить оправдательный приговор, мотивировав тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что он лично вносил изменения в медицинский документ либо заказывал его подделку. Так, он обращался к ФИО3, являющемуся сотрудником ГБУЗ «<данные изъяты>», последний его осмотрел дома, измерил артериальное давление, которое было высоким, установил покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, он посчитал, что медицинская справка, выданная ему фельдшером, достоверна. Порядок выдачи медицинских справок ему не был известен, умысла на получение подложного документа, содержащего ложные сведения, а также изготовление подложного документа, у него не имелось, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Кроме того, пролагает, что суд первой инстанции формально подошёл к исследованию версии защиты, признав доводы стороны защиты несостоятельными, не привел веских аргументов. Суд фактически встал на сторону обвинения, проигнорировав доводы о его неосведомленности о содержании документа.
В возражении государственный обвинитель Зарубин Д.Н. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.
Осужденный Хундадзе В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Защитник – адвокат Стратон А.С. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Малахиров Б.М. возражал против доводов апелляционной жалобы Хундадзе В.Р., указав, что приговор мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Хундадзе В.Р., заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Хундадзе В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведены в приговоре.
В частности вина осужденного Хундадзе В.Р. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Хундадзе В.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. 24 марта в связи с плохим самочувствием он обратился к своему соседу ФИО3, который работает <данные изъяты>, тот находился у себя дома не при исполнении своих обязанностей. ФИО3 измерил давление, которое оказалось повышенным, и предложил вызвать скорую помощь, на что он отказался, поскольку ему было стыдно туда обращаться, от него пахло перегаром, глаза и лицо были красными. Он сказал ФИО3, что ему нужна медицинская справка, тот пообещал ее сделать. На следующий день он пришел к ФИО3 в хирургическое отделение, забрал справку, которую представил в администрацию сельского поселения. Ранее он представлял медицинские справки, которые ему выдали в детском отделении и в терапии, куда он обращался лично.
- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что точную дату не помнит, около 8 часов к нему обратился сосед Хундадзе, который пояснил, что плохо себя чувствует. Он измерил Хундадзе давление, которое было повышенным, и предложил обратиться в скорую помощь, однако Хундадзе отказался, пояснив, что ему стыдно. Хундадзе сказал, что ему необходимо отрабатывать часы, ему нужна официальная медицинская справка. Он рекомендовал Хундадзе выпить таблетки, он что-нибудь придумает. Далее он позвонил к своей знакомой и попросил ее выдать справку о том, что Хундадзе был на приеме. Через некоторое время он забрал справку у ФИО4, которая была подписана фельдшером, и передал ее Хундадзе при личной встрече на следующий день. Как работник <данные изъяты> выдавать справки он не имеет права, таким правом наделены врач-терапевт либо фельдшер.
- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по соседству с ним проживает Хундадзе В.Р., с которым он поддерживает хорошие соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут к нему домой пришел Хундадзе и пожаловался на плохое самочувствие. Он измерил Хундадзе давление, результат которого составил 170/100, покровы лица были красными. В связи с тем, что у Хундадзе было повышенное давление, он посоветовал тому идти домой. Хундадзе спросил у него, сможет ли он дать медицинскую справку на ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил согласием. Далее он позвонил медсестре ФИО4 и попросил ее написать справку, пояснив, что у Хундадзе повышенное артериальное давление. ФИО4 согласилась, в тот же день забрал у нее медицинскую справку на имя Хундадзе с диагнозом "<данные изъяты>" за подписью и печатью фельдшера ФИО2 Вечером того же дня, когда он пришел с работы, передал медицинскую справку Хундадзе.
- оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил сын Хундадзе В.Р. и пояснил, что у него снова повысилось давление, на что она предложила ему обратиться в больницу, однако тот отказался. Спустя некоторое время он позвонил ей и пояснил, что обратился за помощью к ФИО3, который также работает в <данные изъяты>.
- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в марте 2025 г. около 8 часов к ней позвонил ФИО3 и пояснил, что к нему пришел Хундадзе с высоким давлением и попросил написать ему справку. ФИО3 сообщил, что у Хундадзе высокое давление, покровы лица и глаза красные. Она согласилась и выдала справку за подписью фельдшера ФИО2, указав диагноз "<данные изъяты>", после чего проставила на медицинской справке печать. В тот день с Хундадзе она не встречалась, но знает, что у Хундадзе имеется диагноз "<данные изъяты>". В медицинской справке она допустила техническую ошибку, вместо "ДД.ММ.ГГГГ" указала "ДД.ММ.ГГГГ"
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает <данные изъяты> филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Хундадзе В.Р. отбывал в администрации МО СП "<данные изъяты> наказание в виде обязательных работ по приговору Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хундадзе В.Р. не вышел на обязательные работы, предоставив справку о том, что в тот день он был на приеме у фельдшера в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>". Согласно ответу на официальный запрос в ГБУЗ «<данные изъяты>», Хундадзе за медицинской помощью в тот день не обращался. (т. 1 л.д. 138-141).
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работала в должности <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте до 13 часов, после чего направилась на прием в ФАП. В тот день Хундадзе к ней на прием не обращался, медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хундадзе она не выдавала. (т 1 л д 142- 145).
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> МО СП «<данные изъяты>», где Хундадзе отбывал наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ Хундадзе В.Р. не явился на работу, в связи с чем, был составлен акт и передан в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ Хундадзе В.Р. явился для отбывания наказания и представил справку с больницы с диагнозом "<данные изъяты>". (т. 1 л.д. 149-152).
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она проходила службу в должности инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Хундадзе В.Р. отбывал наказание в виде 300 часов обязательных работ по приговору Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО СП <данные изъяты>". В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. из администрации сельского поселения поступило сообщение о том, что Хундадзе допустил прогул. Она позвонила Хундадзе, который пояснил, что заболел, обратился в больницу и у него имеется медицинская справка, которую он готов предоставить. На следующий день Хундадзе представил медицинскую справку, пояснив, что обращался к врачу, так как плохо себя чувствовал из-за повышенного давления. Она точно помнит, что Хундадзе настаивал на том, что был на приеме у врача, на основании чего и была выдана справка. С представленной медицинской справкой она обратилась в Бичурскую ЦРБ, где в ходе опроса фельдшера ФИО2 выяснилось, что медицинскую справку на имя Хундадзе она не выдавала, тот на приеме не был. (т. 1 л.д. 157-159).
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 в порядке ст. 140 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осужденный Хундадзе В.Р. не вышел для отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем в Администрации МО СП <данные изъяты> составлен соответствующий акт и направлен в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Хундадзе В.Р. предоставил медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную фельдшером ФИО2 В ходе проверки установлено, что Хундадзе В.Р. за получением медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ к фельдшеру Михайловой не обращался, медицинскую справку она лично не выдавала. (т. 1 л.д. 103);
приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хундадзе В.Р. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1 т.<адрес>);
- распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора, согласно которому приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Хундадзе В.Р. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению (т.1 л.д. 111);
-направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хундадзе В.Р. направлен для отбывания наказания в виде 300 часов обязательных работ в МО - СП «<данные изъяты>», должен приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113);
-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании направления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ в МО-СП <данные изъяты> Хундадзе В.Р. временно принят в качестве разнорабочего для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с ДД.ММ.ГГГГ Рабочий день установлен с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. (т.1 л.д. 114);
актом о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осужденный к обязательным работам Хундадзе В.Р. нарушил трудовую дисциплину и не приступил к выполнению своих обязанностей с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 116);
- копией медицинской справки ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что настоящая справка выдана фельдшером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выдана гр. Хундадзе В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что он был на приеме у фельдшера ГБУЗ «<данные изъяты>», диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 119);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиала по <адрес> ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>, была изъята медицинская справка ГБУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-127)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская справка ГБУЗ «<данные изъяты>», из которой следует, что Хундадзе В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был на приеме у фельдшера в ГБУЗ <данные изъяты>», диагноз " "<данные изъяты>", фельдшер ФИО2, подпись, печать (т.1 л.д. 129-130).
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, у суда не было оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях, взятых в основу приговора, влияющих на доказанность вины, оценку содеянного, не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Хундадзе В.Р. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы Хундадзе, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно указал, что положения ч. 5 ст. 327 УК РФ предусматривают ответственность за использование поддельного документа. Субъективная сторона указанного преступления предусматривает наличие у виновного лица прямого умысла, желания достижения определенных общественно опасных последствий.
В соответствии со статьей 25 УК РФ преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело их последствия и желало их наступления.
По смыслу закона, исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", к заведомо подложным документам относятся любые документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
Кроме этого, целью преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, является получение прав и освобождение от обязанностей.
Как следует из материалов дела, Хундадзе В.Р., получив медицинскую справку от ФИО3, знал, что данная медицинская справка является подложной, поскольку он непосредственно в ГБУЗ «<данные изъяты>» к фельдшеру за медицинской помощью не обращался, осмотр его фельдшером не проводился, от обращения за получением квалифицированной медицинской помощи отказался, несмотря на это, полученную от ФИО3 медицинскую справку он предъявил в администрацию МО-СП <данные изъяты>» по месту отбывания наказания в виде обязательных работ с целью подтвердить уважительность причины допущенной неявки для отбывания наказания во избежание ответственности за допущенное нарушение порядка отбывания наказания.
Предоставление данной справки по месту отбытия наказания говорит об извлечении полезных свойств данного документа, что свидетельствует об использовании подложного документа, то есть совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Реальное состояние здоровья Хундадзе В.Р. ДД.ММ.ГГГГ не было диагностировано лечащим врачом или другими медицинскими работниками, наделенными правом принимать непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также оглашенными показаниями свидетелей.
Кроме того, использование поддельного документа – медицинской справки подтверждается совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно критически оценил показания подсудимого Хундадзе о том, что справка была выдана законно, поскольку ФИО3 работает медбратом и оказал ему медицинскую помощь. Так, Хундадзе ранее неоднократно пользовался медицинскими услугами и получал медицинские справки в медицинском учреждении, осознавал, что ФИО3 не находится при исполнении своих служебных обязанностей, отказался от предложения последнего воспользоваться услугами скорой медицинской помощи, в медицинское учреждение за медицинской помощью не обратился, соответственно, осознавал, что медицинская справка на его имя является подложной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура рассмотрения уголовного дела не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюден. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из приговора, заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного.
При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, семьи и близких лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие 2 малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие постоянного места работы, его трудоустройство.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено верно.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Хундадзе наказания в виде штрафа, а также верно определил его размер.
Положение ст. 70 УК РФ применено верно.
Вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хундадзе В.Р.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, в резолютивной части приговора суд первой инстанции неверно указал реквизиты для уплаты штрафа. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не ухудшает положение осужденного.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельныи и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хундадзе Р.В. изменить.
В резолютивной части приговора указать следующие реквизиты для уплаты назначенного судом наказания в виде штрафа: <данные изъяты>.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хундадзе Р.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хундадзе В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РБ в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова