АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Хайрулина Р.Р., его защитника- адвоката Акулова И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного Хайрулина Р.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2025 года, которым ходатайство адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного
Хайрулина Рената Рашитовича, родившегося ... в <...>, осужденного:
1) 22.08.2023 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
2) 23.04.2024 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3) 16.12.2024 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22.08.2023, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортным средствами на 2 года 6 месяцев;
Начало срока 24.01.2025, конец срока 23.01.2026,
- оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Доложив материал, заслушав объяснение осужденного Хайрулина Р.Р., адвоката Акулова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23.09.2025 в суд поступило ходатайство адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного Хайрулина Р.Р. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
20.10.2025 обжалуемым постановлением суд оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, необъективным и немотивированным. В судебном заседании представитель УФИЦ подтвердил, что его подзащитный должен получить поощрение, тем самым снять полученное взыскание от 01.10.2025, режимных требований не нарушал, должные выводы для себя сделал, исправился, состоял в списке на поощрение, допущенное нарушение не оспаривал, положительно характеризовал. Вопреки позиции прокурора наличие взыскания не является решающим при рассмотрении ходатайства. С момента получения взыскания он исправно трудился, показал свое исправление через поощрение. Считает, что цели наказания достигнуты. С учетом личности осужденного, наличия семьи, работы, трудоспособного возраста, раскаяния, наличия поощрения, способа отбытия наказания просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Хайрулину неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания на более мягкое.
При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе отбытие им срока наказания в размере 8 месяцев 26 дней, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, наличие 2 взысканий в виде выговоров за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ от 28.02.2025 и 01.07.2025, 2 поощрений в виде снятия наложенных взысканий от 12.08.2025 и 17.10.2025, трудоустройство в ООО «<...>» в должности слесаря ремонтника 3 разряда, положительной характеристике с места работы, признание вины, раскаяние, поддержание социально-полезных связей, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, благодарственного письма.
Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного было учтено судом при вынесении приговора.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что замена Хайрулину неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания нецелесообразна.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства Хайрулина, суд дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, наличию 2 поощрений и 2 взысканий, положительной характеристике УФИЦ, трудоустройству. Но, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено осужденным преждевременно, и с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку исправление Хайрулина не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде принудительных работ.
Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания, поскольку по смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, общественно-полезный труд, общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.
Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в отношении Хайрулина вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хайрулин Р.Р. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Иванов