АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденной Кандинской Я.Д., адвоката Ушакова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Кандинской Я.Д., адвоката Ушакова В.И., на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2025 г., которым в отношении
Кандинской Яны Дмитриевны, родившейся ... в <...>, судимой:
- 19 апреля 2022 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2022 г.
Доложив материалы дела, выслушав осужденную Кандинскую Я.Д., адвоката Ушакова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
8 сентября 2025 г. Кандинская Я.Д., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2022 г., которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.
Начало срока отбывания наказания 23.06.2022, окончание срока 18.10.2028.
1 октября 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кандинская Я.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Оспаривая выводы суда, ссылается на отбытый срок назначенного наказания. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, не состоит на профилактическом учете, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, прошла профессиональное обучение, принимает участие в проводимых мероприятиях. Указанное свидетельствует о ее безупречном поведении, исправлении. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика позволяла суду сделать вывод о том, что она встала на путь исправления. В решении суд не дал должной оценки материалам положительно ее характеризующих, не привел мотивов в связи с чем они не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также не привел мотивов относительно ее поведения, свидетельствующего о её нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Также обращает внимание, что ранее Советский районный суд удовлетворил ходатайство С., также осужденной данным приговором, заменил неотбытую часть наказания на принудительные работы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ушаков В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Считает, что ходатайство Кандинской Я.Д. подлежало удовлетворению. Согласно представленным материалам Кандинская соблюдала порядок и условия отбывания наказания. В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство Кандинской, администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно. Ссылается на положительные сведения, приведенные в характеристике осужденной. Анализируя выводы суда первой инстанции указывает, что постановление не отвечает требованиям уголовно-исполнительного и уголовного законов. Также приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденной в части удовлетворения ранее судом ходатайства осужденной С.. Приводит доводы о необоснованности возражений прокурора Сверкунова С.М. Апелляционная жалоба им подана 13.10.2025, прокурор 24.10.2025 не мог ознакомиться с его доводами о незаконности о необоснованности постановления суда так данные доводы им приведены в дополнительной жалобе 27.10.2025. Просит изменить постановление суда, ходатайство осужденной Кандинской Я.Д. удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Сверкунов С.П. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение не отвечает данным требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденной Кандинской Я.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ были допущены нарушения, которые влекут отмену судебного решения.
Согласно ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, предоставленным правомочием суд может воспользоваться в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Кандинской Я.Д. суд, приняв во внимание наличие у нее поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, прохождение обучения, ее трудоустройство, отсутствие исковых обязательств, пришел к выводу о преждевременности заявленного осужденной ходатайства и ее нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, положительное поведение осужденной, отсутствие взысканий само по себе не может свидетельствовать о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, представленные суду материалы не содержат сведений для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако данный вывод суда противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что Кандинская Я.Д. отбыла установленную ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) часть срок наказания, которая предоставляет ей право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, администрацией исправительного учреждения осужденная за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, получиа 5 поощрений за добросовестный труд и своевременное исполнение государственных контрактов, за перевыполнение плановых показателей, за хорошее поведение, прошла профессиональное обучение, получила специальность - "швея, оператор швейного оборудования", в период отбывания наказания была трудоустроена, состоит на облегченных условия отбывания наказания, не состояла на профилактическом учете,принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении, отряде, вину в совершенных преступлениях признала, в содеянном раскаивается, исковые обязательства связанные с выплатой процессуальных издержек погашены.
Нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденная не допускала, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет.
Сославшись на вышеуказанные обстоятельства в постановлении, суд, тем не менее, при принятии решения их фактически не учел и не привел убедительных мотивов о том, почему положительно характеризующие осужденную сведения не могут являться основаниями для замены Кандинской Я.Д. оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене Кандинской Я.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.389.16 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
На основании ч.5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденной, отбывающей принудительные работы в доход государства в размере 10% ежемесячно.
Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.1 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2025 года в отношении осуждённой Кандинской Яны Дмитриевны отменить.
Вынести новое решение.
Ходатайство осужденной Кандинской Я.Д. удовлетворить. На основании ст.80 УК РФ заменить Кандинской Яне Дмитриевне неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2022 г. в виде 2 лет 10 месяцев 21 деня лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 21 день, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Осужденной Кандинской Я.Д. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Зачесть Кандинской Я.Д. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ отбытое наказание в виде лишения свободы с 27 ноября 2025 г. по день освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Председательствующий судья С.М.Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>