Судья Никонов Д.В.
№ 22-1665/2025
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 04 декабря 2025 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., при секретаре Балданмаксаровой С.А., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Батышева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Батышева А.В. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2025 года, которым в отношении
Батышева А.В., родившегося ... года в <...>, судимого
03 октября 2024 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года по ч.3 ст.290 УК РФ (7 преступлений) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 5 лет;
28 декабря 2024 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2025 года, по ч.3 ст.290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 5 лет; на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 октября 2024 года назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 5 лет.
отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа.
Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Батышева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Батышев А.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2024 года.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Батышев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что для уплаты штрафа не имеет возможности реализовать имущество, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест. Стоимость имущества в совокупности не покроет сумму штрафа в полном объеме. Считает необоснованной ссылку в постановлении на п.5.1 Постановления Пленума в части применения мер к принудительному взысканию штрафа в порядке ст.32 УИК РФ, поскольку указанное не являлось предметом заявленного ходатайства, как и вопрос о невозможности уплаты штрафа. Отмечает, что предметом его ходатайства являлось отсутствие в приговоре решения о рассрочке уплаты штрафа сроком на 5 лет для добровольного его погашения. Внесение им суммы в размере 121 982 рублей подтверждает намерение и возможность добровольной уплаты штрафа равными платежами в случае, если Железнодорожный районный суд при вынесении приговора предоставил бы ему рассрочку на 5 лет. В этом случае не поднимался бы вопрос о принудительном взыскании штрафа. Обращает внимание, что ежемесячно продолжает вносить посильную для его семьи сумму в размере 25000-30000 рублей. В случае предоставления ему оплачиваемой работы, обязуется уплачивать в большем размере, однако в настоящее время он содержится в СИЗО, где трудоустроиться невозможно.
Указывает, что принудительное взыскание штрафа может отрицательно отразиться на его характеристике, как осужденного, как лицо злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, что не соответствует действительности, с учетом его желания и возможности оплачивать добровольно.
Просит постановление отменить, предоставить ему рассрочку штрафа в сумме 1 700 000 рублей на срок 5 лет равными платежами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ осужденный к наказанию в виде штрафа, вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода может рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок до пяти лет.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом, суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки штрафа. При рассмотрении ходатайства суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.
Постановление суда вынесено в соответствии с данными требования закона и разъяснениями.
По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и служить препятствием к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений о невозможности осужденным Батышевым А.А. уплатить штраф, назначенный приговором суда.
Из представленных материалов видно, что при рассмотрении ходатайства суд проверил сведения об имущественном положении Батышева А.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения приговора материальное положение осужденного позволяет ему немедленно уплатить штраф в полном размере путем реализации арестованного имущества. Так, Батышев А.В. имеет в собственности 2 земельных участка и автомобиль «<...>», на которые решением суда наложен арест в целях исполнения наказания в виде штрафа. При этом в производстве СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России находится исполнительное производство в отношении Батышева, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в сумме 1 700 000 рублей.
Осужденный, приводя доводы об отсутствии у него дохода, о наличии на иждивении детей, внесение частичных платежей в счет уплаты штрафа (всего в сумме 121982,66 рублей), напротив, указывает об обстоятельствах, дающих основания полагать, что рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на 5 лет, о чем он ходатайствует, не будет способствовать своевременному исполнению наказания, то есть достижению целей ст.43 УК РФ.
Доводы Батышева А.В. о невозможности возможности продать свое имущество для уплаты штрафа в связи с наложенным на него арестом, о возможных отрицательных последствиях для его характеристики, как осужденного, при исполнении наказания в виде штрафа, является надуманными. Имущество, арестованное на основании приговора, реализуют судебные приставы, при этом в ходе исполнительного производства ничто не препятствует осужденному добровольно вносить платежи в счет погашения штрафа.
Утверждение осужденного в жалобе о том, что стоимость арестованного имущества недостаточна для уплаты штрафа, сделано преждевременно, поскольку таких сведений в материалах дела не содержится. В случае возникновения новых обстоятельств об имущественном положении осужденного после реализации арестованного имущества Батышев А.В. не лишен возможности повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством.
Вопреки доводам осужденного, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2025 года в отношении Батышева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.В. Дамбиева