РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Синицыной М.Ю., при секретаре судебного заседания Репа О.В., с участие представителя истца Селиванова А.В., ответчика Осеннего С.А., представителя ответчика Туркиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельского ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Осеннему ФИО8 о защите прав потребителей, установил:
Истец Бельский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Осеннему С.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосервисе «Оранжевый бокс» высоковольтную батарею для автомобиля марки «Toyota Prius» стоимостью 150 000 рублей. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, в связи с чем истец обратился к ответчику с целью устранения ошибки. После проведения платного ремонта дефект проявился повторно, что, по мнению истца, свидетельствует о неисправности батареи, наличии существенного недостатка и, соответственно, ненадлежащем качестве товара. В связи с этим истец вновь обратился к продавцу, однако ответчик отказал в гарантийном обслуживании, сославшись на непрохождение планового технического обслуживания. Истец, полагая данный отказ незаконным, направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, которая оставлена ИП Осенним С.А. без внимания. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за покупку высоковольтной батареи, в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в общем размере 53 700 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Бельский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Селиванов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ситец обратился в ООО «Аргус Трейд» за услугой по компьютерной диагностике высоковольтной батареи, приобретенной у ответчика. По результатам диагностики специалистом зафиксировано, что установленная батарея от автомобиля другой марки, не «Toyota», что прямо противоречит условиям гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно определяющего ее предназначение для автомобиля истца. Кроме того, диагностикой выявлены коды неисправностей, свидетельствующие о существенном ослаблении блоков батареи, что указывает на скрытые технические недостатки. Диагностическим оборудованием также зафиксирован существенный разброс значений напряжения, что подтверждает наличие проблемных участков. Характер выявленных неисправностей имеет непосредственное отношение к работоспособности самой батареи, а не к иным узлам автомобиля, в связи с чем специалистом была рекомендована ее замена, что свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации товара.
Ответчик Осенний С.А., его представитель Туркина Е.Д. возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что истцом нарушены условия гарантийного обслуживания, а именно пропущен срок прохождения технического обслуживания, что снимает гарантийные обязательства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика высоковольтную батарею для транспортного средства марки «Toyota Prius».
Согласно гарантийному талону, ответчик установил гарантийный срок 24 месяца. Условиями гарантии предусмотрено периодическое техническое обслуживание, в частности первое техническое обслуживание должно быть проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из гарантийного талона, истец не прошел данное техническое обслуживание в установленный срок.
Представленные истцом в материалы дела акты диагностики и распечатки сканера, выполненные в сторонних сервисных центрах, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами наличия производственного брака, поскольку указанные документы фиксируют лишь факт наличия определенных отклонений в работе блоков, но не устанавливают причину их возникновения.
Кром того, суд лишен истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств, позволяющих суду с достоверностью идентифицировать высоковольтную батарею, в отношении которой проводились диагностические исследования, как товара, приобретенный именно у ИП Осеннего С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом компьютерные распечатки отражают лишь текущее состояние электронных блоков управления автомобиля на момент проведения диагностики в сторонней организации.
Однако данные документы не содержат сведений о том, что неисправность зафиксирована именно в той батарее, которая была продана ответчиком. Истец не представил суду доказательств того, что с момента покупки товара ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения диагностики данная батарея не подвергалась замене, разборке, ремонту в иных сервисных центрах или не была заменена на другую деталь.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления наличия недостатков товара, причин их возникновения и определения момента возникновения. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, соответствующее ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности достоверно установить юридически значимые обстоятельства, а именно: имел ли место в действительности производственный дефект батареи, либо заявленные истцом неисправности явились следствием естественного износа, либо неправильной эксплуатации транспортного средства. Причины возникновения дефекта, на который ссылается истец, материалами дела не подтверждены.
Более того, суд критически относится к доводам истца о том, что дефект носит производственный характер и возник до момента продажи товара, исходя из следующего.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийным талоном установлен график прохождения технического обслуживания высоковольтной батареи, первое из которых должно быть выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного условия в гарантийном талоне истцом не оспаривалось, с условиями гарантии он был ознакомлен.
Однако, как установлено в судебном заседании, истец ни разу не прошел плановое техническое обслуживание в автосервисе ответчика в течение всего периода эксплуатации товара.
С требованием о расторжении договора и возврата денежных средств истец обратился к ответчику лишь спустя почти два года после покупки товара. В течение всего этого времени истец беспрепятственно эксплуатировал автомобиль, не заявляя о наличии каких-либо существенных недостатков батареи, которые делали бы невозможным ее использование.
Доводы истца о том, что непрохождение технического обслуживания не является безусловным основанием для прекращения гарантии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истцом не доказан сам факт наличия производственного дефекта. Более того, условиями договора прямо предусмотрено, что пропуск технического обслуживания в установленный период снимает гарантийные обязательства.
Поскольку истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи или по причинам, за которые отвечает продавец, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования взыскании стоимости товара отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Бельского ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Осеннему ФИО10 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026.
Судья М.Ю. Синицына