судья Цыбиков Д.Б.22-1673/2025
УИД 04RS0019-01-2025-000746-02
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «11» декабря 2025 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретарях Алаевой Т.Г., Ерахаевой В.В., с участием:
прокурора Амбмевой И.Д., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Р.
осужденной Сорокиной О.А., защитника - адвоката Налетова А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Хулунова Н.М. и апелляционную жалобу осужденной Сорокиной О.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025 года, которым:
Сорокина О.А., родившаяся ... в <...> <...>, не судимая, осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением в порядке ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной; не выезжать за пределы муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия, с возложением обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 23 до ..., а также с ... до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; срок домашнего ареста в период с 25 апреля до 21 июля 2025 года засчитан в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего удовлетворен частично, с Сорокиной О.А. в пользу Р. взыскано: 759306,04 рублей в счет возмещения материального ущерба и 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, мнения прокурора и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Сорокина О.А. признана виновной в том, что в период с 1 февраля до 23 апреля 2025 года приобрела, хранила и перевозила в целях использования и использовала заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя.
Кроме того, в ночь на 22 апреля 2025 года на федеральной автомобильной трассе <...> Сорокина О.А., в нарушение ПДД РФ, не имея права на управление транспортными средствами, управляла автомобилем «Ниссан» <...> в состоянии опьянения, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «Хонда» <...>, в результате чего пассажир последнего автомобиля несовершеннолетний Р. получил множественные телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступления совершены в Прибайкальском районе Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хулуев Н.М. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о последствиях преступления в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетним пассажирам И., А., Н. поскольку наступление таких последствие не предусмотрено диспозицией статьи 264 УК РФ; исключить указание об учете в качестве смягчающих обстоятельств признание гражданских исков и наличие несовершеннолетних детей, поскольку само по себе только признание гражданского иска не свидетельствует о фактическом возмещении вреда причиненного преступлением, а в отношении своих несовершеннолетних детей осужденная решением суда ограничена в родительских правах; учесть в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отдельно по ст.264 УК РФ - добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда; исключить из приговора применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Сорокиной О.А., поскольку для этого отсутствуют законные основания; указать на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ только при решении вопроса о наказании по части 2 статьи 264 УК РФ, поскольку по ст.327 УК РФ назначено не самое строгое наказание; назначить с учетом вышеприведенных доводов справедливое основное наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Сорокина О.А. выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что вину и исковые требования признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию уголовного дела, частично погасила ущерб. Назначенное наказание будет препятствовать ей в восстановлении ограниченных родительных прав в отношении детей. Ее согласие о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства носило формальный характер. Перед началом судебного заседания ей не было предоставлено время для согласования позиции с адвокатом. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых ей преступлений. Указывает о своих сомнениях в том, что причиненный вред здоровью Р. был только следствием её действий, а не нарушением водителем Р. правил перевозки пассажиров, суд эти обстоятельства должным образом не проверил. Суд должен был прекратить особый порядок и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. В приговоре отсутствует описание причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и её действиями. Суд не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих ей наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая Сорокина О.А. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласилась Сорокина О.А., подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Сорокиной О.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами; по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Сорокина О.А., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений главы 40 УПК РФ голословны и ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами уголовного дела, в т.ч. протоколом судебного заседания.
Соглашаясь с предъявленным обвинением, Сорокина О.А. согласилась с ним также и в части квалификации её действий.
В силу ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Сорокиной О.А., приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы жалобы осужденной, которая просит отменить судебное решение в связи с оспариваем обстоятельств совершения преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо и является безосновательным.
Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции исключает из описания преступного деяния по статье 264 УК РФ наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетним пассажирам И., А., Н., поскольку это не предусмотрено диспозицией настоящей статьи уголовного закона. При этом для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, данное изменение приговора не ухудшает положение Сорокиной О.А.
Назначая Сорокиной О.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной признание гражданского иска, поскольку формальное согласие с размером вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о совершении Сорокиной реальных действий по заглаживанию этого вреда, а равно являются необоснованными выводы суда о признании таким обстоятельством добровольного частичного возмещения морального вреда потерпевшему по преступлению, предусмотренному ст.327 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, Сорокина ограничена в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей решением суда от 11 июня 2025 года, т.е. после совершения инкриминируемых деяний, в связи с чем оснований для исключения этого смягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Кроме того, суд правомерно признал смягчающим наказание обстоятельством по ст.264 УК РФ добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда (20 тысяч рублей), поскольку положения ч.2 ст.61 УК РФ это допускают.
Однако, суд необоснованно расценил это обстоятельство, как предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и позволяющее применить льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст 62 УК РФ, поскольку такое возможно только в случае, если вред, причиненный преступлением возмещен или заглажен полностью.
В связи с этим, выводы суда о применении в отношении Сорокиной льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, подлежат исключению из приговора.
Выводы суда о назначении Сорокиной О.А. наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а равно о назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор не содержит сведений о том, что льготные правила ч.5 ст.62 УК РФ были применены судом при определении размера наказания в виде ограничения свободы по ст.327 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения представления в этой части не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски, судом разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025 года в отношении Сорокиной О.А. изменить.
Исключить в приговоре из описания преступного деяния по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ наступление общественно опасных последствий в виде причинения И., А., Н. телесных повреждений, расценивающихся как причинивших легкий вред здоровью.
Указать в приговоре о признании в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими Сорокиной О.А. наказание обстоятельствами: по каждому из преступлений – признание вины и раскаяние, совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетних детей; отдельно по ч.2 ст.264 УК РФ – добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, исключив из приговора иное, не предусмотренное настоящим абзацем.
Исключить из приговора применение в отношении Сорокиной О.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Назначить Сорокиной О.А. наказание:
- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, в порядке ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной; не выезжать за пределы муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия, возложить обязанность: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц;
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, в порядке ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сорокиной О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хулунова Н.М. и апелляционную жалобу осужденной Сорокиной О.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов